Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, rüzgar enerjisi tesisinin sisteme bağlantı katkı payı faturasındaki hatalı hesaplama iddiasıyla açılan menfi tespit davasında teklif formundaki güncelleme hükmünün yönetmeliğe aykırılığı ve ticari ilişki kapsamında değerlendirilmesi.
Özet: Bir rüzgar enerjisi santrali işletmecisi şirket, bağlantı hakkı kapsamında davalı kurum tarafından düzenlenen 15.566.808,28 TLlik katkı payı faturasının 13.058.140,00 TLlik kısmına borçlu olmadığının tespiti ve fazladan ödenen bedelin iadesi talebiyle dava açmıştır; davacı, faturanın teklif tarihinden itibaren artış içeren hatalı bir hesaplamaya dayandığını ileri sürerken, davalı ise hesaplamanın yarışma yönetmeliğine uygun olduğunu savunmuş, yargı yolu uyuşmazlığı adli yargı lehine çözümlenmiş ve bilirkişi raporu, davalı tarafından esas alınan fiyat güncelleme hükmünün ilgili yönetmelikte veya sözleşme taslağında yer almadığını tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca yapılan yarışma neticesinde ...'ne ("...") ilişkin sisteme bağlantı hakkını kazandığını, 23.11.2016 tarih ve v elektrik üretim lisansına ("Üretim Lisansı") sahip olup bu lisans kapsamında belirlenmiş saha üzerinde kurulu rüzgar enerji santralini işlettiğini, bağlantı hakkını kazanması üzerine, müvekkili şirketi ile davalı ... arasında, mülga Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği ve sair düzenlemeler uyarınca, öncelikle 13.01.2012 tarihli ... Katkı Payı Anlaşması imzalandığını devam eden süreçte de Bağlantı Anlaşması akdedildiğini, ... tarafından ...'in ilk olarak 08.12.2017 tarihinde geçici kabulü yapıldığını ... 'ın ilgili kanun ve yönetmelik düzenlemeleri uyarınca bu geçici kabul itibariyle üretilen net elektrik enerjisi için kWh başına ... Katkı Payı bedelini faturalamaya başladığını, davalı ... tarafından, müvekkili şirket adına, 2023 yılına ilişkin ... Katkı Payı Bedeli için 17.01.2024 Tarih, ... Numaralı ve 15.566.808,28 TL (KDV Dahil) bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak katkı payı bedelinin anlaşma hükümlerine aykırı şekilde hatalı hesaplandığının, müvekkili şirket tarafından, cebri icra baskısı altında, idari anlamda hak kaybı yaşanmaması ve teminat mektubunun irat kaydedilmemesi adına ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, katkı payı anlaşması'nda, ... artışının teklif tarihinden itibaren başlayacağına ilişkin herhangi bir hüküm yer almadığını, davalı ... 'ın dayandığı ... artışı yöntemi ticari açıdan kabulü mümkün olmayan bir uygulamaya yol açtığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkili şirketin davalı tarafından düzenlenen 17.01.2024 Tarih, ... Numaralı ve 15.566.808,28 TL bedelli Faturanın şimdilik 13.058.140,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti ve fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın (yargı yolu) görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... yarışmaların teklif fiyatının teklif yılından itibaren her yıl ... oranında güncelleştirileceği hususunun açıkça ifade edildiğini, davacı şirketin gerçekleştirilen yarışmalar sırasında sunduğu teklif ile Kürekdağı ... tesisi için sisteme bağlantı hakkı kazandığını, lisans alarak faaliyete başladığını, davacı ile müvekkili arasında, davacıya ait üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca müvekkili ...'a ödemeyi taahhüt ettiğini, ... Dayalı ... (...) katkı payı bedelinin ödenmesini konu alan "... katkı payı anlaşması" akdedildiğini, davacı şirkete 17.01.2024 tarihli ve ... no'lu 15.566.808,28.-TL bedelli ... katkı payı faturası düzenlendiğini , davacı şirket tarafından 20.02.2024 tarihinde 1.297.234,02.-TL'si ödendiğini, sözleşmeye aykırı olarak fatura bedeli hesaplandığı yönündeki iddialarının dayanağının bulunmadığını, Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği çerçevesinde belirlendiğini, düzenlenen dava konusu ... katkı payı faturasında hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın yargı yolu (görev) dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddini, aksi kanaat halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın, Rüzgar Enerjisi Katkı Payı (...) sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.Uyuşmazlık Mahkemesinin █████/2025 tarih, ... sayılı kararı ile dava ile ilgili olarak adli yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, davalı şirket tarafından fatura düzenlenmesi sırasında esas alınan Teklif Formunda yer alan "teklif birim fiyatının teklif yılı esas alınarak ... endeksine göre güncellenmesi" yönündeki hükmün Yönetmelikte ve ekinde yer alan sözleşme tasarısında yer almadığını, yarışmanın sona ermesi ile yarışma şartlarının ortadan kalkması ve yarışma sonucunda akdedilen sözleşmede teklif formundaki güncelleme hükmünün yer almaması nedenleriyle, yerleşik hale gelen ... Dairesi ve ....’nin ilamlarına uygun olarak güncellemede Yönetmelik ve sözleşme hükümlerinin esas alınması ve uygulanması gerekeceğini, davacının ... ilamlarına göre 2023 yılı ... üretimi kapsamında davalı ...’a ödemesi gereken bedelin KDV dahil toplam 2.508.623,93 TL olarak hesaplandığını, davaya konu 15.566.808,28 TL tutarındaki faturada 13.058.184,31 TL fazlalık bulunduğunu, davacının davaya konu faturayı süresi içinde ödemediğini, dava tarihi itibariyle ödediği fatura tutarının 2.594.468,04 TL ve tüm dönemlerde ödediği tutarın 15.566.808,24 TL olduğunu, davacının tüm ödemeleri itirazı kayıtla yaptığını, taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine göre zamanında ödenmeyen fatura ile ilgili gecikme zammı oranında gecikme faizi işletilmesi gerektiğini, davacının 8 ayrı tarihte yaptığı kısmi ödeme tutar ve tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda gecikme faizleri dikkate alındığında 12.936.558,92 TL tutarın istirdatını talep edebileceği, davacının bu tutardan ; 1.261.452,74 TL bedeli 04.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 1.297.234,02 TL bedeli 02.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 1.297.234,02 TL bedeli 04.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 1.297.234,02 TL bedeli 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 1.297.234,02 TL bedeli 01.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 6.486.170,10 TL bedeli 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, talep edebileceğinin hesaplandığını, ... Katkı Payı Anlaşmasının 1. maddesinde tesisin ilk devreye girdiği tarihten itibaren 20 yıl süre ile ... Katkı Payının ...’a ödenmesi ve 20 yıl süreyle güncellenerek ödeme yapılması öngörüldüğünden anlaşmanın 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk üretim yılının 2017 olmasına bağlı olarak 2017-2023 yıllarındaki ... oranına göre Anlaşmada yer alan birim fiyatın kümülatif güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespiti gerekeceğinin düşünülebileceği, bu halde; davacının sorumlu olacağı ... Katkı Payı bedelinin 9.677.055,37 TL olduğunun ve 15.566.808,28 TL tutarındaki faturadaki fazlalığın 5.889.852,91 TL olduğunun hesaplandığını, davacının 8 ayrı tarihte yaptığı kısmi ödeme tutar ve tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 3.263.408,77 TL tutarın istirdatını talep edebileceği açıklanmıştır. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından her yıl ödenmesi gereken ... Katkı Payı tutarının belirlenmesinde, sözleşme hükümlerinin esas alınması, her yıl için gerçekleşen ... oranı dikkate alınarak sözleşmenin 3.maddesindeki formüle göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınmak suretiyle, █████/2024 tarihli, ... numaralı ve 15.566.808,28 TL bedelli faturanın 13.048.140,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından yapılan; 1.261.452,74 TL ödemenin 04.06.2024 tarihinden itibaren, 1.297.234,02 TL ödemenin 02.08.2024 tarihinden itibaren, 1.297.234,02 TL ödemenin 04.09.2024 tarihinden itibaren, 1.297.234,02 TL ödemenin 13.09.2024 tarihinden itibaren, 1.297.234,02 TL ödemenin 01.10.2024 tarihinden itibaren, 6.486.170,10 TL ödemenin 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının, davalı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli, ... numaralı ve 15.566.808,28 TL bedelli faturanın 13.048.140,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine,Davacı tarafından yapılan; 1.261.452,74 TL ödemenin 04.06.2024 tarihinden itibaren,1.297.234,02 TL ödemenin 02.08.2024 tarihinden itibaren, 1.297.234,02 TL ödemenin 04.09.2024 tarihinden itibaren,1.297.234,02 TL ödemenin 13.09.2024 tarihinden itibaren,1.297.234,02 TL ödemenin 01.10.2024 tarihinden itibaren, 6.486.170,10 TL ödemenin 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 891.318,44 TL harçtan, dava açılışında alınan 223.000,39 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 668.318,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 223.000,39 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 344,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 231.771,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 738.481,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'nin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.