bölge adliye mahkemesi, 2886 sayılı kanuna tabi sözleşmede yazılı onay ve ihtirazi kayıt bulunmaması nedeniyle yüklenicinin iş artışı ve ekstra iş bedeli taleplerini reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, 2886 sayılı kanuna tabi sözleşmede yazılı onay ve ihtirazi kayıt bulunmaması nedeniyle yüklenicinin iş artışı ve ekstra iş bedeli taleplerini reddetmiştir.

Özet: Davacı yüklenicinin, 2886 sayılı kanuna tabi bir taşınmazın tadilatı, onarımı ve işletilmesi işine dair sözleşme kapsamında üstlendiği işlere ek olarak yaptığını ileri sürdüğü sözleşme dışı ve iş artışlarına yönelik bedel talebi, sözleşme ve eki teknik şartnamede ekstra işler için yazılı onay şartı bulunması, teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmaması ve fiyat farkı talep edilemeyeceğinin belirtilmesi gerekçeleriyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince reddedilmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 12.12.2016 tarihinde “.. Mahallesi 1310 Parsel Sayılı Taşınmaz Üzerinde Bulunan Mevcut Binanın Tamamının, Tadilat, Tamirat, Onarım İşlemlerinin Yapılması ve Bir Kısmının İrtifak ve İntifa Hakkı Bedeli Ödemek Suretiyle İşletilmesi İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği yükümlülüklerin haricinde belediye tarafından işin teslim süresine etki eden ve mali yükümlülükleri artıran taleplerin ileri sürüldüğünü, ihale projesinin sözleşmenin imzalanmasından sonra teslim edildiğini, ilk güçlendirme projesi uygulanabilir olmadığından yeni projenin hazırlatılmasının beklenildiğini, bu sürenin intifa hakkı süresinden eksildiğini, ekstra işlere ait masrafların ödenmesi için davalıya defatle başvurduklarını, delil tespiti yaptırdıklarını, sözleşme dışı işler ve iş artışı için müvekkiline bedel ödenmesi gerektiğini, sözleşmede iş artışı için bedel belirlenmediğinden piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, sözleşme kapsamında olmayan işler için şimdilik 1.500.000,00 TL ve iş artışları nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 1.715.000,00 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kiralama işinin Kamu İhale Kanunu kapsamındaki yapım işi olmayıp, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılan kiralama işi olduğunu, bu nedenle davacının yapıldığını iddia ettiği ekstra işlemlerin olması halinde dahi söz konusu işe ait yapım işi maliyetinin yaklaşık maliyeti olan 3.199.410,00 TL'den yüksek olması durumunun müvekkili sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamı dışında davacı şirketten ekstra maliyet çıkmasına sebep olacak herhangi bir talepte bulunmadığını, davacı yana işin teslimi için 5 aylık süre uzatım hakkı verildiğini, davacının daha lüks malzeme kullanarak ve daha özellikli işlemler yaparak kullanımına bırakılan yerlerin değerini arttırarak böylece daha yüksek bedellerle bu yerlerin kiraya verilmesini amaçladığını, yapılacak işin mimari projesinin davacı şirket tarafından hazırlandığı ve müvekkili tarafından onaylandığını, davacının projeye uygun davranması gerektiğini, tadilata ilişkin projeyi hazırlayan davacı şirketin projelerinin de onaylandığını, sözleşmenin 8. maddesine göre proje ve imalatlarda yapılacak her türlü değişikliğin müvekkili idarenin yazılı onay vermesi şartına bağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı ile davalı arasında 12 Aralık 2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olduğu, bu bağlamda ihalede belirtilen şartların davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, keşifte ortaya çıkarılan ve davacı tarafça yapılan sözleşme kapsamında bulunmayan ve davalı tarafından yazılı olarak yapılmasına rıza verilmemiş işler bakımından İhale Şartnamesininin 8. maddesi ekstra işlerin yazılı onay şartına bağlanmasının taraflarca öngörüldüğü, ayrıca İhale Şartnamesinin eki Teknik Şartnameye göre de hiçbir iş kalemi ve veya malzeme için ihrazat veya fiyat farkının verilmeyeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici tarafından ihale kazanılarak edimini tamamlamak suretiyle 01.10.2018 tarihinde tam teslimin sağlandığı, dava dosyasında bulunan 06.07.2018 tarihli geçici kabul tutanağında ve yine 01.10.2018 tarihli teslim tutanağında, davacı yüklenici tarafından; dava konusu olan ilave işler ve iş artışları yönelik taleplerine ilişkin ihtirazi kayıt konulmadan idareye teslim edildiği, davacı tarafından ihale aldığı işin, tamamlandığı ve ihtirazi kayıt belirtmeden davalı idareye teslim edildiği, üstelik ihale konusu binada yer alan bir kısım işyerlerinin davacı tarafa intifa ve irtifak hakkı tanınmak suretiyle aylık 3.000,00 TL bedelle kullanımının sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki mahiyetindeki Teknik Şartnamenin 30. maddesi gereğince davacı tarafından hiçbir malzeme ve ihrazat ve fiyat farkı vb. talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.İdare tarafından düzenlenen tutanaklar, teknik raporlar ve E-posta yazışmalarında, sözleşme dışı işlerin idarece fiilen kabul edildiği, kullanıldığı ve teslim alındığının sabit olduğunu, geçici kabul tutanağı ile yapının bu haliyle teslim alınmasının idarenin zımni onayını ve vekaletsiz iş görme kapsamındaki sorumluluğunu oluşturduğunu, projenin fiziken oluşum sürecinde denetim mekanizmaları ve ihalenin kabul edilmiş olması yapılan tüm tadilat işlerinin idarenin onayı doğrultusunda yapıldığını gösterdiğini,

b.Fiyat farkı ödenmeyeceği maddesinin ilave iş yaptırılması durumunda uygulanmayacağını, sözleşme kapsamında yer alan ancak ilave iş olarak nitelendirilen hususlara yönelik fiyat farkı talep edilebileceğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 21. uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, maddede öngörülen oranları aşan fiyat farklarında vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağını,

c.Davalının yararına yapılmış ve hatta zorunlu olarak ihale şartnamesi dışında kalan yapılması gerekenlerin yapıldığı sabit olduğundan bu hususta detaylı bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının eksiklik olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş artışı ve sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.