ankara 14. asliye ticaret mahkemesindeki haksız fiil tazminat davasında, trafik kazasıyla oluşan araç değer kaybı, kira bedeli ve yaralanma iddiaları değerlendiriliyor.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesindeki haksız fiil tazminat davasında, trafik kazasıyla oluşan araç değer kaybı, kira bedeli ve yaralanma iddiaları değerlendiriliyor.

Özet: Bir trafik kazası neticesinde aracında değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı ile torununun yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat talep eden davacı, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün alkollü, kusurlu ve olay yerini terk ettiğini iddia ederken; davalı sigorta şirketi, başvuru şartlarının eksikliğini, teminat limitlerini ve araç mahrumiyetinin teminat dışında oluşunu, diğer davalı araç sahibi şirket ise kendi sürücülerinin kusursuz olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Trafik -Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacının oğlu ..., müvekkiline ait ... plakalı araç ile 11.11.2023 tarihinde akşam saatlerinde çocuğuyla birlikte ... Caddesinden ...Caddesine doğru giderken, ... plaka sayılı araç, dönüşe yasak (tek yön) yola hızla giriş yaparken kontrolsüz şekilde müvekkilinin aracın sağ ön tarafına çarpmış, müvekkilinin aracının hasarlanmasına ve araçta bulunan torununun yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda karşı araç sürücüsünün hatalı olduğunu kabul etmesi üzerine kendi aralarında anlaşmayı teklif ettiklerini, ancak hem konuşma ve tavırlarından hem de kokusundan oldukça alkollü olan karşı sürücünün teklifi müvekkilince uygun bulunmayarak polis çağırıldığını bunun üzerine sürücünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının onarım gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi boyutta değer kaybı oluştuğunu, kaza esnasında 8 yaşındaki torununun ayağında şişmeler morarmalar meydana geldiğini ertesi gün hastaneye götürülerek rapor alındığını, kaza sebebiyle müvekkilinin oğlunun hem araçsız kalma hemde yaralaması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını anlaşma sağlanamadığı bu nedenlerle haksız fiil sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen DEĞER KAYBI bedeli olarak 200.000,00-TL ve 18 günlük RAYİÇ ARAÇ KİRA BEDELİ olan (18X800) 14.400,00-TL olmak üzere toplam 214.400,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafça müvekkili şirkete, KTK’nın 97.maddesi gereğince ZMMS genel şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde diğer davalı ... İnş. İşl. Türk A.Ş.'ye ait aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.'nin poliçelisi olduğu görüldüğünü, ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000 TL ile sınırlı olduğunu, sağlıklı bir inceleme yapılmadın müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusurun tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, değer kaybı tazminatının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının aracında daha önce herhangi bir kaza hasarı olup olmadığının araştırılarak buna göre hesap yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet” bedeli dolaylı zarar olup ZMMS teminatı kapsamında olmadığını, davacı vekili dilekçeler aşamasında faiz talebinde bulunmamış olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, davanın çelişkilerin giderilmesi ve yargılamanın aydınlatılması amacı ile Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere ... plakalı aracın sigortalısı olarak belirtilen ... Sigorta A.Ş.'ye İHBARINA, Davanın usulden reddi talebimizin kabul edilmemesi halinde; dosya kapsamındaki savunmalarımız dahilinde inceleme yapılmasına ve davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DAVALI ... İNŞ. İŞ. T.A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Değer kaybı zararından sigorta şirketinni sorumlu olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası uyarınca değer kaybı tazminatından diğer davalı ... şirketi sorumlu iken müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın HUSUMET yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar davaya konu trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, hatasını kabul ettiği ve olay yerini terk ettiği gibi iddialar öne sürülmüş ise de tüm bu iddia ve beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın 200.000 TL değer kaybı tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait araç şoförünün, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında kural ihlali yaptığına ya da kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, bu nedenle, davacı yanın aracını tamir süresince kullanamamasından kaynaklı zararından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız tüm talepleri ile davanın REDDİNE, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası ile birlikte kaza tarihini kapsayan ZMMS trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan başvuru var ise bu belgeler ile yapılmış ödemeler var ise bu ödeme belgelerine suretinin gönderilmesinin istenilmesine,... müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın TRAMER bilgilerinin istenilmesine, UYAP Web üzerinden ... ve ... plakalı araçların trafik sicil ve tescil kayıtlarının çıkarılarak dosyasına eklenmesine, ... soruşturma dosyası var ise davacı vekili tarafından 2 hafta içerisinde bildirilmesine, bildirildiğinde ilgili dosyasının tüm belgelerinin UYAP üzerinden istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketi tarafından belirtilen, davacı tarafın başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeksizin usulden reddine ilişkin itirazı ile Kaza Tespit Tutanağında belirtilen ... plakalı aracın sigortalısı olarak belirtilen ... Sigorta A.Ş.'ye İHBARINA ilişkin talebi ile birlikte davalı şirket vekilinin husumet itirazları değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvurup bekleme süresi içeresinde ödememe olmaması üzerine eldeki davayı açtığından başvuru şartı yerine getirilmediğine yönelik itirazın reddine, davalı ... şirketin husumet itirazının ise esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda: ... caddesi ile ... caddesi kesişim kavşağında 11.11.2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsünün — 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 53/b-4 ve 53/b-5 — maddelerini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, ... araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın trafik kaza tarihinde ... tarafından ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası olduğu, ... plaka ve ... şasi numaralı araçta trafik kaza tarihi itibarı ile; 34.416,35 TL değer kaybı meydana geldiği, Aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, 10 günlük onarım süresi için trafik kaza tarihi itibarı ile 6.245,16 TL araç mahrumiyet bedeli olduğu, Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplamının 40.661,51 TL olduğu, Dosyada değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelleri ile ilgili ödeme belgesi olmadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Taraf vekillerinin itirazı sonucu dosya Makine Mühendisi bilirkişi ...'YE tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda: Davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ... tipi, ... dolanımlı, 999 cm” Benzin yakıtlı 90 hp gücünde içten yanmalı motora sahip, otomatik (...) şanzımanlı, 18.481 km de bulunan, hasar kayıtsız beyaz renkli (...) otomobil olduğu; █████/2023 tarihli mezkür kazada aracın sağ ön bölümünden hasarlandığı ve dava dışı (yetkili servis) ... otomotiv firmasında Kasko Sigortası kapsamında giderildiği, Davaya konu █████/2023 tarihli kazanının meydana gelmesinde, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS Trafik Sigortalı, davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın (davalı ... olduğu beyan/iddia edilen) firari sürücüsünün ASLİ (%75) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in TALİ (%25) kusurlu olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı kaza (█████/2023) tarihi itibariyle azami 102.500,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... A.Ş.'nin teminat limiti (120.000,00 TL.) ve şimdiye kadar herhangi bir tazminat ödemesi yaptığını beyan etmediği dikkate alındığında; hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde ve kusuru nispetinde davacıya ödenmesi gereken değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (█████/2023) tarihi itibariyle 76.875,00 TL. olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 10 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (█████/2023) tarihi itibariyle (KDV dahil) 7.750,00 TL. olabileceği, bu zararın davalı ... A.Ş.'nin ZMMS (Trafik) Poliçesi teminatları kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, davalılar tarafından ve kusuru nispetinde davacıya ödenmesi gereken mahrumiyet zararı bedelinin, kaza (█████/2023) tarihi itibariyle 5.812,50 TL. olduğu kanaati bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine Mahkememizce yeni rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi ...'e dosya tevdi edilmiş, bilirkişi taraf,ından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda: Davalı sigorta şirketine sigortalı, dava şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın (olay yeri terk) davalı sürücüsü ...'ın plakalı meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 53/1b, Madde 81/d ve Madde 84/h kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 75 ( Yüzde Yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, Davacının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/1-a kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde 26.250,00 TL (35.000X0,75) bedelden sorumlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle makul onarım süresinin 10 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 7.750,00 TL olacağı, bu bedelin kusuru oranında 5.812,50 TL'dan ... davalı araç malikinin ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce itirazları karşılar şekilde makine mühendisi bilirkişi ...'den ek rapor aldırılmış olup bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda: Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında taraf itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespitlerin değişmediği kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı, davacı tarafın, karşı tarafın trafik sigortası ile aracın maliki ve sürücüsüne karşı aracında meydana geldiği belirtilen değer kaybı ile rayıç araç kira bedeli tazminatı davasına ilişkindir.

...Dairesinin █████/2013 tarihli ... sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

... Dairesinin █████/2004 tarihli ... sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen .... Hukuk Dairesinin emsal ilamıları ile kaza tarihini kapsayan davalı ... A.Ş,’de ... poliçe no ile ZMMS trafik sigortalı, davacıya ait ... plakalı araç ile 11.11.2023 tarihinde davalı ... İnş. İşl. Türk A.Ş.nin işleten olup davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacının aracına çarpmasına ilişkin hasar dosyası ile birlikte, dosya kapsamında rapor alınan Makine Mühendisi ...'nin █████/2025 tarihli raporu birlikte diğerlendirildiğinde, bilirkişi; davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS Trafik Sigortalı, davalı ... İnşaat İşleri Türk A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın firari sürücüsünün ASLİ (%75) kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in TALİ (%25) kusurlu olduğu, ... plakalı kaza (█████/2023) tarihi itibariyle azami 102.500,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... A.Ş.'nin teminat limiti (120.000,00 TL.) ve şimdiye kadar herhangi bir tazminat ödemesi yaptığını beyan etmediği dikkate alındığında; davalı sigorta şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde ve kusuru nispetinde davacıya ödenmesi gereken değer kaybı tazminatı bedelinin; 76.875,00 TL. olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın mahrumiyet zararının (KDV dahil) 7.750,00 TL. olabileceğini, bu zararın davalı ... A.Ş.'nin ZMMS (Trafik) Poliçesi teminatları kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, davalılar tarafından ve kusuru nispetinde davacıya ödenmesi gereken mahrumiyet zararı bedelinin, kaza (█████/2023) tarihi itibariyle 5.812,50 TL. olduğu belirtilmiş olup bu bilirkişinin raporu diğer bilirkişilerin raporuna göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup birinci bilirkişi raporunda kusur durumu düşürülmeden hesaplama yapıldığı, üçüncü bilirkişi raporunda emsal araç karşılaştırması yetersiz olduğu kanaatiyle buna göre davacının ... plakalı aracı nedeniyle 76.875,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın alacağı ile 5.812,50.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiş olup buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek.

DEĞER KAYBI ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN:

Davacının, davalı ... A.Ş. ile diğer davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile ...'a karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 76.875,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı ... A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı diğer davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ... ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

ARAÇ MAHRUMİYET ZARAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN:

Davacının, davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile ...'a karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.812,50.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatının davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından, davalı ... A.Ş'ye karışa açılan Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin ise ZMMS trafik poliçesi kapsamında gerçek zarar içerisinde kalmadığından dolaylı zarar olduğundan davalı ... A.Ş karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE

A-Davacının, davalı ... A.Ş. ile diğer davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile ...'a karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 76.875,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı ... A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı diğer davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ... ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B-Davacının, davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile ...'a karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 5.812,50.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatının davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

C-Davacının, ... A.Ş karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin REDDİNE,

2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.648,38.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 3.661,42.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.986,96.TL harcın davalı ... A.Ş. ile davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ...'tan (davalı ... A.Ş. Harcın 1.845,17.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca ... Arabuluculuk no ile sadece davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmesine göre alınması gereken 3.600,00.TL. arabulucuk ücretinden, 256,89.TL'sinin DAVACIDAN, 3.343,11.TL'sinin ise DAVALI ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca ... nolu arabuluculuk no ile sadece davalı şirket ile diğer davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesine göre alınması gereken 3.600,00.TL. arabulucuk ücretinden, 256,89.TL'sinin DAVACIDAN, 3.343,11.TL'sinin ise DAVALILAR ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5)Davacı tarafından yapılan 427,60. TL başvurma harcı, 1.165,00.TL tebligat ve posta ücreti, 11.250,00. TL bilirkişi ücreti, toplamı 12.842,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.953,00.TL'si ile dava açılışında alınan 3.661,42.TL peşin harç toplamından oluşan 8.614,42.TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş. ile davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ...'tan (davalı ... A.Ş. Yargılama giderinin 7.999,70.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6)Davacının davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle, kabul edilen dava miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. ile davalılar ... İnş. İşl. Türk A.Ş. ile davalı ...'tan (davalı ... A.Ş. Vekalet ücretinin 41.788,84.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7)Davalılar ... A.Ş. ile davalı ... İnş. İşl. Türk A.Ş. Davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş. ile davalı ... İnş. İşl. Türk A.Ş. verilmesine,

8)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı diğer davalı ... şirket vekilinin duruşmada yüzüne karşı diğer davalı ...'ın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**