Yargıtay 4. Ceza Dairesi, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle sanık hakkındaki hakaret mahkumiyetini bozarken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz istemini kesinlik nedeniyle reddetti.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında "görevi yaptırmamak için direnme" suçundan kurulan hükmün temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle istinaf mahkemesinin ilgili kararını onarken, "hakaret" suçundan verilen mahkumiyet hükmünü ise, sanığın ceza infaz kurumunda olmasına rağmen duruşmaya getirilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı tespit edildiğinden, istinaf mahkemesinin düzeltilerek esastan ret kararını bozarak dosyanın yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ve temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle; şikayetçiler tarafından darp edildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönündenİlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-3. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının sair yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.04.2026 tarihinde karar verildi.