3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda parsel yüzölçümü eksikliğinin giderilmesi ve hatalı tespitlerin iptali talebiyle açılan davanın temyiz incelemesi.
Özet: Bu dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda davacıların tapulu taşınmazının yüzölçümünün eksik belirlendiği ve bu eksikliğin hazineye ait parsellerden kaynaklandığı iddiasıyla açılmış olup; ilk derece mahkemesi, keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda, davacılara ait taşınmazın gerçek yüzölçümünü 20.664,33 m² olarak tespit etmiş, hazineye ait eski 1799 parselden kaynaklanan 4.874,08 m²lik kısmın uygulama kadastrosu tespitini iptal ederek davacının taşınmazına eklenmesine hükmetmiş, ancak başka bir hazine parseliyle ilgili talebi reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. ........ ili ......... ilçesi ....... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 1 09... parsel sayılı 22.387,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 60... parsel numarasıyla ve 16.162,66 m² yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1797 parsel sayılı 450,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 60... parsel numarasıyla ve 489,14 m² yüzölçümlü olarak ve eski 1799 parsel sayılı 4.650,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6 60... parsel numarasıyla ve 4.874,49 m² yüzölçümlü olarak tespit tescil edilmiştir.2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 6 60... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve bu eksikliğin Hazineye ait 6 60... ve 11 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "keşif ve alınan bilirkişi raporları ile eski 1797 parsel yeni 6 60... parselin 22-a uygulama haritasında tespit edilen yerinin zeminle ve paftasıyla uyumlu olduğu, eski 1799 parsel yeni 6 60... parselin 22-a uygulama haritasında tespit edilen yerinin gerek taşınmaz geometrisi ve alan değişimi, gerekse fiili zeminle mukayese edilince hatalı olmasının mümkün olduğu, eski 1799 parselin büyük kısmının 22-a paftasında tescil dışı bırakılan alanda, bir kısmının 6 60... parselde, bir kısmının da 4 21... ve 6 parsel sınırlarına tekabül ettiği, dava konusu olan ve 1994/4 Esas ve 1996/1 Karar sayılı karara esas teşkil eden fen bilirkişisi .................tarafından hazırlanan 20.11.1989 tarihli krokide (C) harfiyle gösterilen kısım 1991 yılı kadastro çalışmasının Mahkemeye intikali ile ve 22.387,29 m² olarak hükmen ... adına 1 09... numaralı parsel olarak tescilinin yapıldığı ve bu parselin 22/A çalışmasında krokide (A) harfiyle gösterilen ve 6 60... numaralı parsel olarak 07.10.█████████ yevmiye ile 16.162,66 m² olarak tarla vasfıyla tapuya tescilinin yapıldığı, yüzölçüm eksilmesinin ise bu parsel içerisine krokisinde (M) harfiyle eski 1799 yeni kesik çizgi ile gösterilen ve aynı 6 60... numaralı parselin 2013 yılında yapılan 22/A çalışmasında içerisinde gösterilmesinden ve geometrisinden kaynaklandığı, dava konusu 6 60... parsel olarak kayıtlı taşınmazın hesaplanan alanının 20.664,33 m² olduğu, 6 60... parsel numaralı taşınmazın (D) rumuzuyla 6 60... parsel sınırlarında, (E-1) rumuzuyla tescil harici alanda, (K) rumuzuyla 4 21... parsel ve (L) rumuzuyla 4 21... parsel sınırlarında kalan alanlarının toplamının 4.874,49m² olduğu, 22-a kadastro yenilemesi çalışmasının tescili neticesinde davacıya ait eski 1 09... parsel yeni 6 60... parsel numaralı taşınmazın dosya içi bilgi-belgeler dahilinde olması gereken toplam alanının 20.664,33 m² olduğu, eski 17 99... ada 11 parsel numaralı taşınmazın sınırlarının sehven 1 09... parsel sınırlarında gösterilmek suretiyle mevcut sorunların ortaya çıktığı, eski 17 97... ada 10 parsel numaralı taşınmazın 22-a uygulama paftasındaki konumunun ise doğru ve zeminle uyumlu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi .... köyü 6 60... parsel (eski 1 09... parsel) sayılı taşınmazda bilirkişi heyetinin 08.11.2022 tarihli kök ve 08.08.2023 tarihli ek raporlarında krokide (M) harfiyle gösterilen aynı yer 6 60... parsel (eski 1799 parsel) 4.874,08 m²lik kısmın uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, anılan krokili raporda (A) harfiyle gösterilen 20.664,33 m²lik kısmın davacılara ait taşınmaz olarak belirlenmesine ve 08.11.2022 tarihli kök ve 08.08.2023 tarihli ek raporda krokide (B) harfiyle gösterilen 6 60... parsel (eski 1797) yönünden talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalı Hazineye eski 1797 parsel yeni 6 60... parselin 22/2-a uygulama haritasında tespit edilen yerinin zeminle ve paftasıyla uyumlu olduğu, Hazineye ait eski 1799 parsel yeni 6 60... parselin ise 22/2-a uygulama haritasında tespit edilen yerinin gerek taşınmaz geometrisi ve alan değişimi, gerekse fiili zeminle mukayese edilince hatalı olduğu, eski 1799 parselin büyük kısmının 22/2-a paftasında tescil dışı bırakılan alanda, bir kısmının 6 60... parselde, bir kısmının da 4 21... ve 6 parsel sınırlarına tekabül ettiği, dava konusu olan ve 1994/4 Esas ve 1996/1 Karar sayılı karara esas teşkil eden fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 20.11.1989 tarihli krokide (C) harfiyle gösterilen kısım 1991 yılı kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine 22.387,29 m² olarak hükmen ... adına 1 09... numaralı parsel olarak tescilinin yapıldığı ve bu parselin 22/2-a çalışmasında krokide (A) harfiyle gösterilen ve 6 60... numaralı parsel olarak 16.162,66 m² olarak tarla vasfıyla tapuya tescilinin yapıldığı, yüzölçüm eksilmesinin ise bu parsel içerisine krokisinde (M) harfiyle eski 1799 yeni kesik çizgi ile gösterilen ve aynı 6 60... numaralı parselin 2013 yılında yapılan 22/2-a çalışmasında içerisinde gösterilmesinden ve geometrisinden kaynaklandığı, dava konusu 6 60... parsel olarak kayıtlı taşınmazın hesaplanan alanının 20.664,33 m² olduğu, 6 60... parsel numaralı taşınmazın (D) rumuzuyla 6 60... parsel sınırlarında, (E-1) rumuzuyla tescil harici alanda, (K) rumuzuyla 4 21... parsel ve (L) rumuzuyla 4 21... parsel sınırlarında kalan alanlarının toplamının 4.874,49 m² olduğu, 22/2-a kadastro yenilemesi çalışmasının tescili neticesinde davacıya ait eski 1 09... parsel yeni 6 60... parsel numaralı taşınmazın toplam alanının 20.664,33 m² olduğu, eski 17 99... ada 11 parsel numaralı taşınmazın sınırlarının sehven 1 09... parsel sınırlarında gösterilmek suretiyle 22/2-a çalışmasının hatalı yapıldığı" gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen 1991 tarihli kadastro çaplı vesika da dikkate alınarak davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1 09... parsel sayılı taşınmazın Mahkeme kararına göre tescil edildiğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetersiz ve eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.