Tüketici Hukukunda Gizli Ayıplı Araç Nedeniyle Ayıpsız Misliyle Değişim Talebinin Reddi ve Bedel İndirimine Hükmedilmesi Hakkında Temyiz İncelemesi.
Özet: Davacı, satın aldığı aracın motor ve şanzımanında üretim kaynaklı gizli ayıpların bilirkişi raporuyla tespit edilmesine ve defalarca yapılan tamirlere rağmen sorunların giderilememesine dayanarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; ancak hem ilk derece hem de istinaf mahkemeleri bu talebi reddederek, arızalı aracın bedelinde 13.000 TL indirim yapılmasına hükmetmiş ve üreticiyi sorumlu tutmamıştır; davacı ise ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçmeyerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 31.12.2016 tarihinde ... 1.6 DCI marka aracı, davalılardan ...'nden (... Otomotiv Ltd.Şti) satın aldığını, 17.01.2017 tarihinde trafiğe tescil edilen aracın kullanım süresi içerisinde farklı tarihlerde pek çok arıza çıkardığını ve yetkili serviste tamir edildiğini, aracı satın aldığı ... Otomotiv Ltd Şti'ye ihtarname göndererek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmasına rağmen olumsuz karşılandığını, davalılar tarafından ithal edilerek müvekkiline satılan aracın baştan hatalı olarak üretildiği ve gizli ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Ltd.Şti vekili; ayıp ihbarının süresinde yapılmaması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunarak, garanti süresi içerisinde müvekkili şirkete yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, arızası bulunmayan, onarım hakkı tüketilmiş aracın misli ile değişim talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.2. Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, aracın davacı elinde 05.12.2017, 10.12.2018, 29.11.2019, 11.11.20 19... .01.2019 tarihlerinde hasar nedeniyle onarım gördüğü, 125.000 km üzerinde 5 ayrı hasar kaydı bulunan aracın misli ile değişiminin talep edilemeyeceği, onarım hakkı tüketilmiş aracın misli ile değişim talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç üzerinde keşif yapılarak alınan raporda, motor ve şanzımandaki arızanın üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacının farklı tarihlerde arıza şikayeti ile yetkili servise başvurduğu, seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı, bu kapsamda davacının talebinin, ayıp nedeniyle bedelde indirim miktarının tahsili istemi olarak kabul edildiği ve bu miktarın 13.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... Ltd.Şti yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ...Ş. ise 6502 sayılı Yasa'nın 11/2. maddesi uyarınca ayıp nedeni ile bedelde indirim talebinden sorumlu olmadığından ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ayıpsız misli ile değişim talebine dayalı açmış olduğu davasında haklı olduğu gerekçesiyle bu talebini satıcı dışında üretici-ithalatçıya karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle hakkaniyet gereği hükmedilen bedel indirim alacağından sorumlu olmayan davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğu ve hükmedilen diğer seçimlik hakka bağlı olan alacağa faiz işletilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın davacının ayıpsız misli talebinin reddine, davacı isteminin bedelde indirim talebi olarak kabulü ile 13.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsiline, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; aracın gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, arızanın ücretsiz onarım kapsamında dahi giderilmeyip müvekkilinin ücreti mukabilinde yaptırmış olduğu uzatılmış garanti kasko poliçesi kapsamında giderilmiş olması karşısında müvekkiline zorunlu olarak dayatılmasının adil ve hukuki olmadığını, araçta meydana gelen arızanın sıfır olarak alınmış bir aracın en temel ve işlevsel aksamlarından birinde olduğunu, ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasının kanuni ve en doğal haklarından olduğu, belirlenen tazminat miktarını kabul etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, farklı arızalar nedeniyle yetkili servis kaydının bulunduğu, yapılan onarımların, garanti kapsamında servis tarafından teklif edilerek müşterinin onayı üzerine yapıldığı, davacının aracı herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan teslim aldığı, sorunun dava açılmadan önce giderilmiş olduğu, 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinde sayılan hakların seçimlik hak niteliğinde olup karşı tarafın rızasına veya onayına bağlı olmadığı, bu seçimlik hakların kullanılmakla tükenen haklardan olduğu, dava tarihi itibarıyla araçta devam eden herhangi bir arızanın da bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Kararı temyiz eden davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.