Tüketici tarafından bayiye ödemesi yapılan aracın teslim edilmemesi nedeniyle ithalatçı/distribütör firmanın sözleşmeden doğan sorumluluğu ve araç teslim talebi.
Özet: Tüketici, yetkili bayi aracılığıyla bedelini tamamen ödediği ancak kendisine teslim edilmeyen bir araç nedeniyle, ithalatçı/distribütör firmaya karşı aracın aynen teslimi talebiyle hukuki süreç başlatmış; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davalı distribütörün bayi üzerindeki denetim yetkisi, bayilik sözleşmesi ve marka güvencesinden doğan güven sorumluluğu kapsamında, tüketici ile doğrudan bir satış sözleşmesi bulunmasa dahi, edimin ifasından sorumlu olduğuna hükmederek aracın teslimine karar vermişlerdir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin ... marka ve ... model aracı satın almak üzere ... ili yetkili bayi olan dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ön satış sözleşmesi imzalayarak sipariş oluşturmak için talep edilen 1.000,00 TL'yi bayi satış müdürüne 13.09.2023 tarihinde elden ödediğini, bayiye ait hesap numarasına 14.09.2023'de 1.350.000,00 TL havale yaptığını, müvekkilinin Kasım ayı boyunca aracını beklediğini, kendisine aracın gümrükte olduğu birkaç gün içerisinde Denizli'de olacağı ve bakiye ödemenin yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin 20.11.2023 tarihinde bakiye 304.000,00 TL'yi de aynı hesaba yatırdığını, müvekkilinin 1.655.000,00 TL olarak anlaşılan araç bedelinin 1.605.000,00 TL'sini ödemesine rağmen aracın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, aracın aynen teslimini, mümkün olmaması halinde teslim anındaki değerinin ödeninceye kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; husumet ve yetki itirazında bulunarak davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir satış sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ... şirketinin ürettiği elektrikli araçların satışı ve satış sonrası servis hizmetine matuf olarak ilgili firmanın Türkiye Distribütörlüğü olup, www...com.tr adresi üzerinden satış yapıldığını, buna göre müşterilerin araç satın almak için belli işlem adımlarını izlemeleri gerektiğini, daha sonra müvekkil şirket müşterilerinden araçlarını teslim almak istedikleri bayiyi seçmelerini istemekte ve bu bayi seçildikten itibaren 3 iş günü içerisinde bayiye giderek satış sözleşmesi imzalanmasını talep ettiklerini, davacının internet sitesinden araç rezervasyonu yaptırmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında araç alım-satım sözleşmesinin kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tüketicinin sözleşmeye dayalı tüm edinimlerinin yerine getirilmiş olmasına karşılık aracın zamanında ve gereği gibi davacıya teslim edilmemesinin sözleşmeye aykırı olduğu, taraflar arasındaki tüketici ilişkisi ve davalı ile dava dışı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketin davacı tüketiciye karşı sorumlu olduğu, davacının 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereği borcun ifasını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ile yapılan 13.09.2023 tanzim tarihli ön satış sözleşmesinde belirtilen "... marka, ... Model, ... cinsi, ... Menzil (Şehir İçi - Kombine: 642 KM - 489 KM)" aracın davacıya teslimine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın satış bedelinin davacı tüketici tarafından ödendiğinin, buna karşılık bayi tarafından ilgili aracın davacıya teslim edilmediğinin sabit olmasına, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesinin hukuki ayıp niteliğinde olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 11/2 maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı firmaya da başvurabileceğine, nitekim, dava dışı bayi ile davalı ithalatçı arasındaki bayilik sözleşmesi gereği, davalının denetim yetkisi bulunduğundan, bayinin olumsuz faaliyetlerinden sorumlu olmasına, bundan ayrı davalı ithalatçı firmanın, marka güvencesi nedeniyle güven sorumluluğunun bulunmasına göre, İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının araç bedelinin müvekkili şirket hesabına yatırmadığını, müvekkili şirketin satış yönteminde bayinin bir satış değil, araç teslim noktası olduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olarak sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin, davacının imzalamış olduğu sözleşmenin tarafı değilken ve husumet itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürere, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklı davalı ithalatçı/distribütör firmanın sorumluluğuna dayalı araç teslim istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesinin hukuki ayıp olarak nitelendirilmesine, davalı ile dava dışı bayi arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmasına ve davalı şirket ile dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı şirketin yetkili bayi üzerinde denetim yükümlülüğü bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.