İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan, "Vathin Value Your Health" markasının hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepli marka davası.
Özet: Bu hukuki dava, davacının kendi markasıyla karıştırılma ihtimali yüksek olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından tescil ettirilmiş bir markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ticari kullanımının önlenmesine, üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulmasına, ayrıca markaya tecavüz ve haksız rekabet tespiti ile ilgili materyallerin imhasına yönelik taleplerini içerirken; davalı ise markasının usulüne uygun tescil edildiğini, davacının yüksek tanınmışlık ve eski hak sahipliği iddialarının gerçekçi olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C.
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle ve davalıya tebligat yapılmaksızın; Müvekkilin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle davalı tarafından tescil ettirilmiş olan müvekkile ait markayla karıştırılma ihtimali çok yüksek olan“vathin value your health” ibareli markaların ticari maksatla kullanımının önlenmesine, Davalı ... adına TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU nezdinde █████/2024 başvuru, █████/2025 tescil tarihli ve... tescil no ile usul ve yasaya aykırı surette tescili yapılan ile “... * ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, nezdinde ikame edilen işbu davaya konu olan █████/2025 tarih ve ... tescil no ile usul ve yasaya aykırı surette tescili yapılan “...” ibareli markanın, 3. Kişilere devrinin öncelikle teminatsız olarak işbu talebi kabul edilmediği takdirde sayın mahkemenizce takdir edilecek olan teminat mukabilinde tedbiren önlenmesine, tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, Davalının hukuka aykırı eylemlerinin aynı zamanda 6102 sayılı Türk ticaret kanununun haksız rekabet hükümlerine de ihlal etmekte olduğunu, bu durumun müvekkili şirketlerini zarara uğrattığını, zararın ivedi şekilde önüne geçilmesi adına davalı markaları üzerine ihtiyati tedbir uygulaması gerekmekte olduğunu, Ayrıca davalının müvekkilinin kullanımdaki marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tescil ettirmiş olduğu markaların Türkiye'de kullanımının önlenmesine, her türlü materyalin imha edilmesine, MüvekkilinİN 2022 yılından bu yana kullanmakta olduğ...başvuru numaralı █████/2025 Başvuru tarihli, “...” markasına, marka haklarına tecavüz eden davalı yanın işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, Davalının müvekkilinin gerçek hak sahipliği ile kullanımında olan markayı kötü niyetli olarak tescil ettirerek haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Müvekkilinin kullanımında olan “vathin value your health” markasının davalı tarafından izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulmasına, “...” ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına yapılacak yargılama sonucunda Davanın kabulüne karar verilmesi halinde Mahkeme ilamının Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazete de ilanına, masrafların davalı yandan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, "..." ibareli markasını 20.08.2024 başvuru tarihli ve ... başvuru numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde usulüne uygun olarak 02.01.2025 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, Tescil işlemini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan inceleme sonrasında, gerekli harçlar ödenerek tamamlanmış ve herhangi bir yayına itiraz olmadan tescil belgesi alınmış olduğunu, Tescil işleminin tamamen yasal çerçeveler içinde gerçekleştirilmiş olduğunu, herhangi bir hukuki boşluk veya usul hatası bulunmamakta olduğunu, Bu nedenle, markanın tescili hukuken geçerli ve geçiştirilemez bir durumda olduğunu, Davacı tarafın, markanın çok tanınmış ve kendileri ile özdeşleşmiş olduğunu iddia etmekte olduğunu, Ancak, 2024 yılında başlayan distribütörlük sözleşmesi ve sunulan sınırlı sayıda fatura ile, bir yıldan daha kısa bir sürede yüksek tanınmışlık kazanılması, ticari ve hukuki açıdan gerçekçi olmadığını, Bu tür bir tanınmışlık, zaman içinde ve sürekli bir kullanım ile sağlanabilir olduğunu,; ancak tarafın iddialarının, yalnızca birkaç ay süren sözde bir ilişkiye dayanmakta olduğunu, davacının gerçek hak sahibi olmadığını distrubutörlük sözleşmesine dayalı olarak iş bu davayı açmaya yetkili olmadığını ve eskiye dayalı hak sahipliği iddiasınında kanıtlanamamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORUBilirkişi raporunda özetle; Davaya konu davalı ... ait ...escil nolu marka, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre █████/2024 tarihinden itibaren ON YIL müddetle tescil edilmiş olduğunu, Tescili █████/2025 tarihinde sicile kayıt edilen marka, █████/2025 tarih ve 494 sayılı Resmi Marka Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, Dosyaya taraflarca sunulan bilgi ve belgelerin hukuki nitelendirilmesi ile delil vasfının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Bu kapsamda, işbu raporda yer alan teknik değerlendirmeler, anılan bilgi ve belgelerin delil olarak kabul edilme ihtimali dikkate alınarak gerçekleştirilmiş olduğunu, Buna karşılık, ilgili bilgi veya belgelerin Mahkemece delil olarak kabul edilmemesi halinde, bu belgelere dayalı olarak yapılan teknik değerlendirmelerin, söz konusu kabul edilmemeye ilişkin ihtimal çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği tabi olduğunu, Davacı tarafın, davalı adına tescilli... numaralı markaya ilişkin olarak, hükümsüzlük talebinde bulunmaya yeterli hukuki menfaate sahip olduğu kanaatine varılmış olduğunu Dosyadaki deliller kapsamında davacı tarafın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3.maddesi kapsamında ileri sürdüğü önceki kullanım, markaya ayırt edici nitelik kazandırma, marka üzerinde öncelik hakkı, markayı ilk kullanan ve piyasada tanınır hâle getiren taraf olma iddiaları yönünden yapılan teknik inceleme sonucunda, somut olayda anılan maddede düzenlenen hükümsüzlük hâlinin oluştuğu kanaatine ulaşılamamış olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/9. maddesinde düzenlenen kötü niyetle marka başvurusu ve tesciline ilişkin değerlendirme, yüksek derecede hukuki nitelik taşıyan bir husus olup, bu konuda son takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olduğunu, rapor etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası olup SMK hükümleri uygulanacaktır. Davalı adına...nolu "..." ibareli markanın SMK 5/1 ç, 6/1, 3 ve 9 daki hükümsüzlük koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ayrıca davacının markası ile davalının markasının bu şekilde kullanımının marka hakkına ihlal ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı husumetin doğru kişiye yöneltilip yöneltilmediği, davacının bu hususta dava açmakta yetkisinin bulunup bulunmadığı, marka hakkına ihlal ve haksız rekabetin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve hükümsüzlük davasının davanın sonucunu etkileyip etkilemeyeceği noktalarında uyuşmazlık toplanmakta olup, yapılan yargılama sonucunda, Davacının ... numaralı "vathin value your health" ibareli markanın 10. Sınıfta tescili için müracaat edildiği, henüz tescilinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı adına ise ... numaralı "vathin value your health" ibareli markasının tescilli olup hukuki korumasının devam ettiği TPMK kayıtlarından anlaşılmıştır. Öncelikle davacının, dava açmakta yetkisinin bulunup bulunmadığı, hukuki yarar şartının irdelenmesinde, davacı ile dava dışı bulunan...Ltd. arasında █████/2024 tarihli distrübitörlük sözleşmesinin yapıldığı, münhasır dağıtım ve distribütörlük sözleşmesinin yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin inhisari lisans sözleşmesi olup, SMK 158/1 kapsamı gereğince tüm davaları lisans verenden izin almadan kendi adına açabileceğinden davalının bu yöndeki itirazı yerinde bulunmamıştır. SMK 5/1 ç maddesinde: Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler. Davacının TPMK kaydında henüz markasının tescilinin yapılmadığından, bu marka bakımından kıyaslaması yapılmamış olup, dava dışı... firmasının dünyanın çeşitli ülkelerinde "..." markasını tescil ettirdiği, davalının markasının ise "..." ibarenin bulunduğu,... ekli olduğu, dolayısıyla SMK 5/1 ç deki aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer nitelik taşımadığı kanaati hasıl olmuştur. SMK 6/1 ve 6/3 maddelerinde yapılan değerlendirmede; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. Davacının henüz markasının tescil edilmediği gibi, dava dışı ... firmasının da Türkiye'de tesciline ilişkin bir kaydın bulunmadığından, her iki madde bakımından da koşulların oluşmadığı kanaati hasıl olmuştur. SMK 6/9 bakımından yapılan değerlendirmede kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilecektir. Kötü niyete ilişkin değerlendirme her somut olayın özelliğine göre belirlenmesi gerekmekte olup, başkasının markasına haksız yere faydalanmak, yedeklemek, marka ticareti yapmak, şantaj vb. fikir ve eylem içinde davranışlar sergilenebilir. Dava dışı ...firmasının █████/1997 tarihinde ... nezdinde ..." ibareli markasını tescil ettirdiği anlaşılmıştır. Söz konusu dava dışı firmaya ait "..." ibaresinde... harfinin stilize birleşimiyle oluşturulan görsel şekliyle, davalının... harfini benzer şekilde aynı olarak kullandığı, "..." ibaresini aynı şekilde kullandığı, davalının markasında " value your health" ibaresinin ise tali ve zayıf nitelik taşıyan ek unsur niteliği taşıdığı, davalının, davacının markasını ... da tescilli olan... harfindeki stilize birleşimin görsel şeklinin de birebir aynısını kullanmak suretiyle tescil ettirmesinin, dava dışı firmanın markasına yakınlaşmak, faydalanmak amacıyla yaptığı ve kötü niyet koşullarının gerçekleştiği kanaatiyle tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine kanaati hasıl olmuştur. Davacının marka tecavüzü haksız rekabet yönünden talebinin ise henüz davacı adına markası tescil edilmediğinden erken açılan, mevsimsiz açılan dava olduğu, haksız rekabetin de kümülatif yığılma kapsamında markaya tecavüz davası ile birlikte talep edilemeyeceğinden, markaya tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin ayrı ayrı reddi kanaati dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları kapsamında davacının davasının hükümsüzlük bakımından kabulüne, haksız rekabet ve markaya tecavüz bakımından ise reddine, haksız rekabete ilişkin Yargıtay 11. HD nin içtihatını değiştirmesi nedeniyle ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının esası değerlendirilmediğinden bu hususta davacının yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacının davasının SMK 6/9'da düzenlenen koşulları oluştuğu kanaatiyle davacının davasının kabulüyle davalı adına kayıtlı... numaralı markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,2-Davacının markaya tecavüz bakımından davanın erken açılması, haksız rekabet bakımından ise kümülatif yığılma kapsamında birlikte talep edilemeyeceğinden reddine, 3-Alınması gereken 732 TL Harcın davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubuyla eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre (markanın hükümsüzlüğü) hesap ve takdir edilen 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre (markaya tecavüz) hesap ve takdir edilen 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Davada red/ kabul oranını takdiren %50'e - %50 olduğuna yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 15.521 TL yargılama giderinin yarısı olan 7.760 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan toplam 175 TL yargılama giderinin yarısı olan 87,50 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde 3 ay içerisinde talep edilmesi halinde kararın Türkiye çapında gazetede ilanına,10-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili yanlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı.█████/2026Katip... .e imza Hakim...eimza¸