Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda ceza verilmesine yer olmadığı kararını CMK 223/3-a maddesi ibaresi ve Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücreti eklemesiyle düzelterek onadı.
Özet: Hakaret suçundan akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; sanığın eyleminin suç teşkil ettiği ve güvenlik tedbiri uygulanmasının doğru olduğu kanaatine varılırken, katılanı temsil eden Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuş, bu nedenle karar, vekalet ücreti eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunun sabit olduğuna, tarafına vekalet ücreti takdir edilmeksizin, eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇESavunma, sağlık kurulu raporu ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve katılanın Sağlık Bakanlığı’nın görevlendirdiği vekille temsil edilmesi karşısında, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 325/1. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hükmün 1. fıkrasına ''CMK 223/3-a maddesi'' ibaresinin ve yine hüküm fıkrasına; “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Sağlık Bakanlığı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp Sağlık Bakanlığı'na verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.04.2026 tarihinde karar verildi.