ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun maluliyet tazminatı talepli sigorta şirketine karşı açtığı davanın gerekçeli kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun maluliyet tazminatı talepli sigorta şirketine karşı açtığı davanın gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, kazada büyük oranda kusurlu bulunan aracın sigortacısı davalıdan, nazal ve maksiller kemik kırıkları ile skar yaralanmaları sonucu oluşan 90 günlük geçici iş göremezlik, 45 günlük bakıcı ihtiyacı ve %5 sürekli maluliyeti için başlangıçta 700 TL maddi tazminat talep ettiği belirsiz alacak davasında, davalı taraf yaralanmaların hafifliğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğunu ve bazı taleplerden sorumlu olmadığını savunurken, dosyadaki kusur ve maluliyet raporları olaydaki sorumluluk ve davacının durumu hakkında bilgi sunmaktadır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; █████/2023 günü, davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada; ... plakalı araçta YOLCU olan davacı müvekkilinin yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kaza ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu olup kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin █████/1995 doğumlu olduğunu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresi 51 yıl civarında olduğunu, müvekkilinin ... bölümünden mezun olduktan sonra aynı üniversitenin ...bünyesindeki ... de başarıyla tamamlayarak ... öğretmenliği yapmaya hak kazandığını, çalışmaya başladığında gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olacağını, bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, ZMMS sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığı bu nedenlerle HMK. 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile:100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere TOPLAM 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini. Davacının yaralanmasının yüzdeki skar izinden ibaret olduğunu, mağduriyet maluliyet yaratacak düzeyde olmadığını, kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, mağdurun içinde bulunduğu araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, Ayrıca ... sigortaya müzekkere yazılarak mağdura ödeme yapılıp yapılmadığının açılan ve devam eden dava olup olmadığının sorulmasını talep mağdurun yaralanmasında emniyet kemeri takılı olmamakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilini sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... sorumluluğunda olduğunu. Kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğunu, arkadaşının aracı olup avans faizinin kabulünün mümkün olmadığını, sonuç olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

... █████/2024 tarihli ön raporunda: tüm dosya kapsamıyla birlikte 10.06.2023 tarihli CD İzleme Tutanağı’nda izlendiği belirtilen video görüntülerinin teminine ihtiyaç duyulduğu, belirtilmesi üzerine eksik husus giderildikten sonra ... █████/2024 tarihli kusur raporunda: ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporunda özetle: ...'ın 20.05.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan nazal kemik kırığı, maksiller kemik kırığı ve skar yaralanmasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 90 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu, Trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 45

gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu, Engel oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %5(yüzdebeş) olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Maluliyet raporuna itiraz üzerine ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ön raporunda: ..., ... bölümü tarafından ön raporda belirtilen hususlarda rapor alındıktan sonra istenen maluliyet raporunun düzenlenebileceğinin bildirilmiş olup istenen ön rapordaki raporlar temin edildikten sonra ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli maluliyet raporunda: ...'ın █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmaları dikkate alındığında; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden; █████/2023 tarihindeki kazaya bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati görüş ve kanaati belirtilmiştir.

... tarafından düzenlenen rapor ile ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için müzekkere yazılmış olup ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli maluliyet raporunda: ...’ın 20.05.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli hesap raporunda; Davacı ...'ın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 26.884,38 TL olduğu, Sürekli İş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici-sürekli bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; Kaza tarihi itibariyle (20.05.2023) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: (100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere TOPLAM 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) olarak açılan davada) 100,00-TL olan geçici iş görmezlim tazminatı taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 26.784,38- TL daha arttırarak toplam tazminatlarını 27.484,38- TL ye yükseltiklerini. Davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari avans faizi yürütülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; çift taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak cismani zararlara ilişkin olarak sürekli ve geçici işgörmezlik ile geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (... Kararı)

Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın █████/2023 günü, davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada; ... plakalı araçta YOLCU olan davacının yaralandığı, █████/2023 günü meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigortalı şirketinde ZMMS trafik sigortası bulunmakta olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun █████/2022 ile █████/2023 tarihleri arası olup █████/2023 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... nolu trafik poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,

... █████/2024 tarihli kusur raporunda: ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş,

Dosya kapsamında alınan maluliyet arasında çelişkinin giderildiği ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli maluliyet raporunda: ...’ın 20.05.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiş olup,

Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle ( █████/2023) ZMSS poliçesi teminatının 1.200.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup,

Aktüerya bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken ... Dairesinin █████/2024 tarihli kusur raporunda: ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen aktüerya bilirkişi, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...’in % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu halde bu sürücünün sigortasına karşı açılmış bir dava bulunmadığı gibi davacı tarafından müştereken ve müteselsilen olarak tahsile yönelik bir talep olmadığından, kusur oranı dikkate almadan hesaplama yapılmış olup bu basit hesaplama için yargılamanın uzamaması için aktüerya bilirkişiden ek alınmayarak yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın % 80 (yüzde seksen) kusur oranında göre Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 26.884,38 TL X% 80 = 21.507,50.TL hesaplanmıştır.

Buna göre; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 26.884,38 TL X% 80 = 21.507,50.TL hesaplanmak ile ayrıca davalı sigorta şirket vekilinin müterafik kusur savunması yönünden, dosya içinde bulunan ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ... sayılı raporunda belirtildiği gibi davacının yüzünden yaralandığı, kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığı kanaatine varılmak ile belirlenen tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmak ile davacı tarafın dava ve talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 17.206,00.TL Geçici iş göremezlik tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( araç hususi araç) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, En son alınan maluliyet raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) , Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmek ile Davacı tarafın sürekli iş görmezlik zarar tazminatı ile geçici- sürekli bakıcı gideri tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

Ayrıca, davalı sigorta vekili tarafından müterafik kusur savunmasında bulunmuş olup bu kapsamda, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin kaza esnasında takılı olup olmadığının belirsiz olduğu belirtilmiş olup, davacı hakkında █████/2023 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 17724 sayılı raporunda, aracın önünde şoförün yanında giderken başka bir aracın kendilerine çarptığını ifade ettiğini, yüzünde sızlanma şikayeti olup yüzünde alın ortasında 1 cm lineer, sağ yanak dış ortam kısmında 1 cm derin daire şeklinde, sol göz kapağı üst dış kısımda 1 cm kesi olduğu şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığına dair rapor dikkate alındığında yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında, davacının araçta emniyet kemerini takmayarak, baş ve yüzünden yaralanarak uğradığı cismani zararın artmasına sebep olduğu kanaatine ulaşılarak müterafik kusur nedeniyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ... 'nin █████/2014 tarihli ... sayılı yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "müterafik kusur " nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle reddedilen müterafik kısım (4.301,50.TL) yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, bu kapsamda müterafik kusur yönünden reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

A) Davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 17.206,00.TL Geçici iş göremezlik tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( araç hususi araç) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B) Davacı tarafın sürekli iş görmezlik zarar tazminatı ile geçici- sürekli bakıcı gideri tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.175,34.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 458,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 885,60.TL harcın düşülmesi ile kalan 289,74.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red orarına göre 695.89.TL'nin DAVACIDAN, 2.504,11.TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 1.376,00.TL tebligat ve posta ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10.200,00 TL ATK rapor gideri ile 5.506,66.TL davacı tarafından rapor için elden ödenen ücret olmak üzere toplamı 21.510,26.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.832,54.TL'si ile dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 458,00.TL tamamlama harcı toplamından oluşan 17.718,14. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.206,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.976,88. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan, dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28,250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸