istanbul bölge adliye mahkemesi kararı: davacının kooperatiften edindiği arsa içinde trafo alanı çıkması nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talepli haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme tazminat istinafı.

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davacının kooperatiften edindiği arsa içinde trafo alanı çıkması nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talepli haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme tazminat istinafı.

Özet: Davacı, kooperatiften iktisap ettiği 813 m2lik arsanın içerisinde 36 m2lik trafo parselinin bulunduğunun ve bunun inşaat yapımına engel teşkil ettiğinin sonradan öğrenilmesi üzerine, bu trafo parselini 144.000 TL bedelle ayrıca satın almak zorunda kalması ve ilk alım bedeli ile emlak vergileri açısından fazladan ödeme yapması nedeniyle kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini ve kendisinin maddi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 150.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ █████████

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain, ... ada 3 parsel sayılı, 813.00 m2. miktarlı arsa vasıflı taşınmazın tamamının mülkiyetini müvekkilinin tapuda davalı ... Kooperatifi'nden █████/2010 tarih ve ... yevmiye nolu Resmi Senet ile iktisap ettiğini ve daha önce taşınmaza ilişkin █████/2010 tarihli aplikasyon krokisini ilgili Kadastro Müdürlüğünden temin ettiğini, bunun üzerine davalı kooperatif karar defterine müvekkilini, █████/1992 tarih ve ... nolu karar ile ve 813.00 m2. miktarlı taşınmaza ilişkin olarak üye kaydettiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ibraz ettiği █████/2017 tarihli olduğunu, maliki bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak imar durum belgesi talebini ihtiva eden dilekçesine kooperatif tarafından verilen aynı tarih ve 234 sayılı cevabi yazıda “söz konusu parselle ilgili yapılan incelemede, parsel üzerinde ... A.Ş. firmasına ait trafo binası yeri gözükmekte olduğunu, konuyla ilgili ... A.Ş. firmasına yazı yazıldığını, trafo binasına ait işli plan örneğinin ve mülkiyet bilgilerinin taraflarına gönderilmesinin talep edildiğini,"imar durum belgesiyle ilgili talebiniz ilgili kurumdan gelecek bilgiler doğrultusunda bilgilendirilecektir” denildiğini davalı kooperatif tarafından bilahare müvekkiline gönderilen █████/2017 tarih ve ... sayılı yazıda “yapılan incelemede T.C. ... Belediyesi E-İmar Kadastro kayıtlarında, adınıza tahsisli ... ada 3 nolu parsel içerisinde ... parselde 35.055 m2. miktarda ... yeri gözüktüğü tespit edildiğini, tarafınıza imar durumu belgesi verebilmemiz için ... yeri gösterildiği güncel Röperli Krokinin, ... Tapu Ve Kadastro Müdürlüğü'nden alacağınız takyidatlı tapu kaydı tarafımıza ulaştırılması gerekmektedir” denildiğini, maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ... parsel sayılı ... yerinin varlığı hakkında bilgi edinen ve ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde ... parsel sayılı ... yerinin mevcudiyeti nedeniyle arsasına bina inşa etmek üzere imar durumu alamayacağını öğrenen müvekkilinin bilahare bizzarur ... Genel Müdürlüğü...Müdürlüğü'ne ibraz ettiği █████/2017 tarihli dilekçe ile, ... parsel sayılı taşınmazı, vergi, harç ve diğer tüm masrafların kendisince karşılanacağını kabul beyan ve taahhüt ederek satın alma talebinde bulunduğunu, müvekkilinin talebi doğrultusunda 2 ayrı dekont ile ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatiften ... ada 3 parsel sayılı taşınmazı, 813.00 m2. miktarlı olarak ve bu miktar alanın karşılığı olan bedeli ödemek suretiyle, bilahare ... parsel sayılı taşınmazı da bizzarur 144.000,00 TL bedelle ayrıca her iki tarafa ait tapu harç ve sair tüm giderleri bizzat kendisi karşılayarak ...'den satın almak suretiyle, davalı kooperatife 36.00 m2. miktarlı alanın bedelini fazladan ödediğini, bu suretle kooperatif 36.00 m2.lik tapu alanı bakımından sebepsiz zenginleştiğini, 3 parsel sayılı taşınmazın █████/2010 iktisap tarihinden itibaren emlak vergilerini de ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini tapuda iktisap ettiği tarihe kadar boşuna ödemek suretiyle müvekkilinin bu bakımdan da maddi anlamda mağdur olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL alacağın, alacaklarına dayanak ödemelerin yapıldığı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Mahallesi ... ada 3 parsel sayılı 813 m2 arsa vasıflı taşınmaz ... sanayicileri ... adına imar uygulaması sebebiyle 27.01.1992 tarih ... Yevmiye ile kayıtlı olup, hanesinde 26.06.1990 tarih ve 5045 yevmiye ile ... lehine 99 yıllığı 1 TL den kira şerhinin mevcut olduğu bahsi geçen taşınmaz davalı kooperatifin 24.06.2001 tarih ve ████████ sayılı yazısı ile 25.06.2010 tarih ve ... yevmiyeli ferdileşme işlemi neticesinde davaya konu taşınmaz davacı adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz TKGM ███████ sayılı Genelgenin 11. Maddesi 22/b bendi gereği tapu alanının 813.00 m2 iken düzeltme sonrası 777 m2 olarak düzeltilmesi gerektiği bildirildiğinden, Kadastro Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.11.2018 tarih ve ... Fen kayıt numaralı tescil bildirimi uyarınca ██████████ sayılı davacının başvuru sonucunda düzeltilmiştir. Dava konusu taşınmaz içinde bulunan ... parsel sayılı ... yeri 28.04.1971 tarih ve ... yevmiye ile ...'e kayıtlı iken 10.09.2018 tarih ve ... yevmiye ile davacı adına kaydedilmiş olup, yine 01.11.2018 tarih ve 24832 sayılı tevhit işlemi ile 813m2 miktarlı arsa davacı adına tescil edilmiştir. Müvekkil idarenin verdiği teknik bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmaz içindeki ... parsel numaralı 36m2 olan ... YERİ 28.04.1971 tarih ... yevmiye ile ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu halde, davacı ya da diğer davalı kooperatifin bunu bilmemesi ya da aleni olan tapu kayıtlarını incelemeden alış ve satış talep etmeleri MK m. 2 deki dürüstlük ve iyiniyet kuralına aykırı olduğu gibi, yukarıda da belirttiğimiz üzere dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhler ve irtifak hakları davacı tarafından dikkate alınmadan davacı kendi rıza ve iradesi ile taşınmazı satın almıştır. Tapu kayıtlarının aleniliği ilkesi gereği davacı yeterli araştırmayı yapmamıştır. Bununla birlikte ... Tapu Sicil Müdürlüğü” nce yapılan 2018/... ve ... yevmiye numaralı satış, alan düzeltmesi cins değişikliği ve tevhit işlemlerinde usul ve mevzuata aykırı bir işlem yapılmadığı gibi, kusur ya da kusursuz sorumluluk hali de söz konusu değildir. Davanın aydınlatılması için ... yerinin kamulaştırma işlemlerine dair evrakların incelenmesi ile, kamulaştırma bedelini kimin aldığının, elektrik direğinin ne zaman kaldırıldığının, davacının tüm işlemlerden haberdar olup olmadığının ve davacının açtığı ve takipsiz bıraktığı tapu iptal tescil davasının da mahkemenizce incelenmesi gerekir. Huzurdaki davada kusurlu olan taraflar, tapu sicilinin aleniyet ilkesi gereği taşınmaz üzerindeki şerh ve haklarını dikkate alıp incelemeyen davacı ve diğer davalı kooperatif, ile 02.10.2018 tarihli teknik hatalar düzeltilmesi raporunda belirtildiği üzere 27.01.1992 tarih 35 yevmiye numaralı imar uygulamasına esas belgelerde eksik bildirimde bulunan ilgili belediyedir. Bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil idareye yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup müvekkil idare yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ''... İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; kaldırma öncesi Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla hem Tapu Müdürlüğü hem de Kooperatif yönünden davanın reddine karar verildiği, istinaf mahkemesince görev yönünden değerlendirme yapıldığı esasa ilişkin istinaf sebeplerinin değerlendirilmediği, dosya kapsamında davalı idare tarafından araştırma raporunun sunulduğu, rapor içeriğinde dava konusu parselin de yer aldığı parsellerin Büyükçekmece Belediyesinin 24.12.1991 tarih ve ... nolu encümen kararıyla diğer parsellerle birlikte imar kanunu madde 18. Uygulamasına tabi olduğu ancak parselasyon işlemine ilişkin dosya ekinde şuyulandırma cetvellerine rastlanmadığından ... ada 3 nolu parselin hangi parselden tahsis edildiğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığının bildirildiği yine davacı adına kayıtlı taşınmazın alan düzeltmesi, cins değişikliği ve tevhid işlemleriyle ... ada 4 parsel olarak tescil edildiği bu işlemlerde Tapu Müdürlüğü çalışanlarının mevzuata aykırı işlemlerinin olmadığı, 24.12.1991 tarih ve ... nolu encümen kararıyla yapılan imar uygulamasında hata yapıldığının mütalaa edildiği, tüm dosya kapsamından bu savunmanın somut olaya uygun olduğu, davacı tarafından imar durum belgesi talep edildikten sonra taşınmaz üzerinde ... yerinin olduğunun ortaya çıktığı anlaşılmakla tapu sicilinin tutulmasından veya kadastro işleminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığından davanın reddine...'' karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''...İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain, ... ada 3 parsel sayılı, 813.00 m2. miktarlı arsa vasıflı taşınmazın tamamının mülkiyetini müvekkilim tapuda davalı ... Kooperatifi’nden █████/2010 tarih ve ... yevmiye nolu Resmi Senet ile iktisap etmiş ve daha önce taşınmaza ilişkin █████/2010 tarihli aplikasyon krokisini ilgili Kadastro Müdürlüğünden temin etmiştir. Bunun üzerine davalı kooperatif, karar defterine müvekkilimi, █████/1992 tarih ve 78 nolu karar ile ve 813.00 m2. miktarlı taşınmaza ilişkin olarak üye kaydetmiştir. Müvekkilimin davalı kooperatife ibraz ettiği █████/2017 tarihli olup, maliki bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak imar durum belgesi talebini ihtiva eden dilekçesine kooperatif tarafından verilen ve dava dilekçesi ekinde bir örneğini sunduğum aynı tarih ve 234 sayılı cevabi yazıda, “söz konusu parselle ilgili yapılan incelemede, parsel üzerinde ... A.Ş. firmasına ait trafo binası yeri gözükmekte olup, konuyla ilgili ... A.Ş. firmasına yazı yazılmış, trafo binasına ait işli plan örneğinin ve mülkiyet bilgilerinin tarafımıza gönderilmesini talep edilmiştir. İmar durum belgesiyle ilgili talebiniz ilgili kurumdan gelecek bilgiler doğrultusunda bilgilendirilecektir” denilmiş ve bu cevabi yazı ekinde ... Avcılar İşletme Müdürlüğü’ne yukarıdaki hususta yazılan █████/2017 tarihli yazı da müvekkilime gönderilmiştir. Davalı kooperatif tarafından bilahare müvekkilime gönderilen █████/2017 tarih ve ... sayılı yazıda da, “yapılan incelemede T.C. ... Belediyesi E-İmar Kadastro kayıtlarında, adınıza tahsisli ... ADA 3 NOLU PARSEL İÇERİSİNDE ... PARSELDE 35.055 M2. MİKTARDA ... YERİ GÖZÜKTÜĞÜ tespit edilmiş olup, tarafınıza imar durumu belgesi verebilmemiz için ... yeri gösterildiği güncel Röperli Krokinin, ... Tapu Ve Kadastro Müdürlüğü’nden alacağınız takyidatlı tapu kaydı tarafımıza ulaştırılması gerekmektedir” denilmiştir. Bu talebi üzerine, ... Müdürlüğü tarafından müvekkilime gönderilen █████/2018 tarih ve ... sayılı yazıda özetle, “... yönetim kurulunun █████/2018 tarih, ... sayılı kararı ile toplam 144.000,00 TL. bedelle terkinin/satışın, ayrıca █████/2018 tarih, E.12944 sayı doğrultusunda 2.540,54 TL. hizmet bedeli alınmasının uygun görüldüğü, terkin/satış hizmet bedelinin itirazsız olarak kabul edilmesi, her türlü vergi, resim, harç ile masrafların taşınmaz maliki tarafından karşılanması şartıyla, YÖNETİM Kurulu Kararının tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde takdir edilen terkin/satış bedelinin ve hizmet bedelinin Vakıfbank ... Ankara Şubesindeki Genel Müdürlüğü’ne ait ... nolu hesaba ayrı ayrı yatırılmasından sonra banka dekontlarının...Müdürlüğü’ne getirilmesi, talep sahibi olan taşınmaz malikinin de terkin/satış bedeli ile hizmet bedelini kabul ettiğine ve itirazının olmadığına dair yazılı beyanın alınmasını müteakip terkin/satış işlemlerinin yapılacağı” bildirilmiş, müvekkilimce talep doğrultusunda 2 ayrı dekont ile ödemeler yapılmış ve...Müdürlüğü’ne ödeme dekontları █████/2018 tarihli yazı ekinde ibraz edilmiştir. Bilahare ... Tapu Sicil Müdürlüğü, bidayette ... ada 3 parsel sayılı ve 813.00 m2. miktarlı olan ve müvekkilime bu şekilde satışı gerçekleştirilen (ki bu işlemde diğer davalılar Tapu Ve Kadastro Müdürlükleri tamamen doğrudan doğruya hatalıdırlar) taşınmazdaki hatayı, “teknik hataların (yüzölçümünün) düzeltilmesi işleminden” diye edinme sebebi açıklaması ile ve idari işlemle düzeltilerek müvekkilime ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu alanını (... yeri olan ... parselin 36.00 m2. alanını, 3 parsel sayılı taşınmazın 813.00 m2.lik alanından tenzil etmek suretiyle) 777.00 m2. olarak, █████/2018 tarih ve 22474 yevmiye nolu Resmi Senetle düzelten yeni tapu senedini müvekkilime ibraz etmiştir...'' sebepleri ile kararı istinaf etmiştir.

DAVA: TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Öncelikle göreve ilişkin husus bakımından yapılan değerlendirmede bakımından; 6100 sayılı HMK'nın 22/2.maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir."

6100 sayılı HMK'nın 23/2.maddesinde"Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükümlerine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde '' (1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.'' hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen esasa ilişkin kararının istinaf edilmesi sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57.Hukuk Dairesi‘nin █████████ esas ████████ karar sayılı ilamı ile başvurunun usulen kabulü ile kararın görev yönünden kaldırıldığı, mahkemece kaldırma kararı kapsamında görevsizlik kararı verdiği, böylece görev hususunun kesinleştiği; bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olup sonraki mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığın bu hususta farklı bir değerlendirme yapılmamış ve esastan inceleme yapılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan TMK'nın 1007. Maddesi " Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlarda Devlet sorumludur." hükmünü içermekte;

TMK'nın 1023. maddesi " Tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."

TMK'nın 1024. maddesi " Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.

Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuz tescildir."

TMK'nın 3. maddesi " Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyi niyetin varlığıdır."

Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz."

TMK'nın 705. maddesi " taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur." tescilden önce mülkiyetin hangi hallerde kazanılacağı bu maddenin ikinci fıkrasında gösterilmiştir.

TMK'nın 1021. maddesi " kurulması kanunen tesciline tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz."

TMK'nın 1022. maddesi "Ayni Haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır."

TMK'nın bu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ayni hakların tapu kütüğüne tescil ile doğacağı, taşınmaz mülkiyetinin ancak tescil ile kazanılabileceği, kurulması kanunen tescile tabi ayni hakların tescil edilmeden varlık kazanamayacağı, bir hakkın tescil edilmedikçe aynı hak niteliğini kazanamayacağı, tapu sicili oluşturulmadığı sürece mülkiyetin nakline ilişkin işlemlerin "tasarruf" aşamasında kalacağı, diğer taraftan tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan kişinin bu kazanımın korunacağı, iyi niyetin bu iddiada bulunana bir özen ve itina borcu yüklediği tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devletin sorumlu olduğu Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk mahiyetinde bulunduğu hususlarında herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Ne var ki, Devletin kusursuz sorumluluğununda şartları vardır.

Bunun için tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet edinen üçüncü kişinin bu kazanımı korunur, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz bu halde iyi niyetli olduğu düşünülemez.

TMK'nın 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu açıklanmıştır. İşbu maddeden kaynaklı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle zararın sicilin hatalı tutulmasından kaynaklanmış olması ve hukuka aykırı eylem ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmemiş olması gerekmektedir. Tazminat hukukunda zarar görenin ağır kusurunun, illiyet bağını keseceği ve yine, 4721 sayılı Kanun'un 1020 nci maddesinin; "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez." hükmü nazara alındığında, tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan kişilerin iyi niyetli olduğundan ve 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.

İddianın ileri sürülmüş biçimi ve ortaya konulan maddi vakalara göre 1007 maddesinden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için zararın (mülkiyet kaybı) Sicilin hatalı tutulmasından kaynaklanması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için sicilinin hatalı tutulması ön şarttır.

Somut olayda davacı, hakkında dava açtığı ve tefrik edilen davalı kooperatife █████/1992 tarih ve 78 nolu karar ile ve 813.00 m2. miktarlı taşınmaza ilişkin olarak üye olarak kaydedildiği, daha önce 26.06.1990 tarihli şerh olan taşınmaz bakımından kooperatife kayıtlı iken ferdileştirilme sonrasında ... ada 3 parsel sayılı, 813.00 m2. miktarlı arsa vasıflı taşınmazın tamamının mülkiyetini tapuda davalı ... Kooperatifi'nden █████/2010 tarih ve ... yevmiye nolu Resmi Senet ile davalıya devredildiği, davalının bu hali ile iktisap ettiği; dosyada bulunan bilirkişi raporunda da beyan edildiği üzere ferdileştirme için imzalana tescil belgesinde şerhin mevcut olduğu; imar uygulaması sırasında ... adına tescil edilmiş ... parsel sayılı ve 36 metrekare olan ... yerinin imar uygulamasında gösterilmediği; davacı şerhli iken üye olduğu ve ferdileştirme sırasında olan şerhe rağmen devraldığı, daha sonradan ortaya çıkan ... parsel numaralı ... yerini haricen satın aldığı; tapuya bildirilmeyen ve imar uygulamasına konu edilmeyen ... parsele ilişkin durumun ortaya çıkması sonrası Kadastro Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.11.2018 tarih ve ... Fen kayıt numaralı tescil bildirimi uyarınca ██████████ sayılı davacının başvurusuyla düzeltildiği; Büyükçekmece Belediyesi tarafından onaylı 18. Madde uygulamasında düzenlenen 24.12.1991 tarih ... sayılı Encümen karar nolu belgede koordinatlarla yapılan hesap alanının 813.00 m2 geldiği , düzenlenen belgede ... parsel nolu taşınmazdaki ... yerinin tapuya bildirilmediği, dava konusu taşınmaz alanının 813.00 m2 iken düzeltme sonrası 777 m2 olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda sicilinin hatalı tutulması durumu söz konusu olmayıp, zarara sebebiyet veren eylem, Büyükçekmece Belediyesi tarafından onaylı 18. Madde uygulamasında düzenlenen 24.12.1991 tarih ... sayılı Encümen karar nolu belgede koordinatlarla yapılan hesap alanının 813.00 m2 geldiği , düzenlenen belgede ... parsel nolu taşınmazdaki ... yerinin tapuya bildirilmemesinden kaynaklıdır. Bu nedenle tapu görevlilerinin herhangi bir kusur veyahut ihmalinin olmadığı, dolayısıyla, mülkiyet kaybına neden olan hadisenin tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı sorumluluk dahilinde kalmadığı, bir başka ifade ile devletin kusursuz sorumluluğunu gerektirecek nitelikte hatalı bir tapu işleminin bulunmadığı nazara alındığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca sorumluluk şartları bulunmadığı görülmektedir.

Bir an için, sicilin tutulmasından kaynaklı 1007. maddesinden kaynaklanan söz zorunluluğu söz konusu olduğu kabul edilse dahi ferdileştirme sırasında 26.06.1990 tarihli şerhin aleniyeti nedeniyle davacının tapudan satın alma işleminde şerhten kaynaklı hukuki ayıp halinden haberdar olabilecek durumda olduğu, kendisinden beklenen özeni göstermeyen davacı tarafın iyi niyet iddiasında bulunamayacak olmasından ötürü tazminat talebinde bulunmasının dürüstlük kuralına uygun düşmediği, Yargıtay içtihatlarına göre tazminat talep edilebilmesi için iyi niyetin varlığının şart olduğu, kaldı ki şerh nedeni ile ilgili durumdan haberdar olabilecek durumda olduğu nazara alındığında, davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun, esastan reddine karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- KAPATILAN)BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 TARİH ████████ ESAS , █████████ kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 732,00-TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden davacı yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. Maddesi gereği yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 günü oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU: Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere