Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/644 esas sayılı kararında, sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığı yayada oluşan cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında, yayanın %75, araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunarak sigorta şirketinin sorumluluğu değerlendirilmiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, 2017 yılında yaya olan davacının kimliği belirsiz bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin açtığı tazminat davasını özetlemektedir; kazada yayanın %75, araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğu, davacının %6 kalıcı engellilik ve dört aya kadar geçici iş göremezlik raporu aldığı, davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, kusur oranları dikkate alınarak geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği ve mahkemenin Türk Borçlar Kanununun 54. ve 55. maddeleri uyarınca çalışma gücü kaybı tazminatı taleplerini değerlendirdiği bir yargılama sürecini anlatmaktadır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.12.2017 günü 18:00 sularında Adana - ... arasındaki ... Mahallesi ... Mevkiinde iş makinelerinin yanından geçerken ... istikametinden gelmekte olan sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, zarara uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın belirsiz sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...nın teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluk altında bulunduğunu, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminatın 1.8 teknik faiz yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında rapor aldırılması gerektiğini, savunmuştur.DELİLLER: Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi raporuna göre, 25.12.2017 günü saat 18:10 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün ... ilçesi istikametinden Adana ili istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiine geldiğinde seyir yönüne göre taşıt yolunun sol tarafından sağ tarafına doğru geçiş yapmakta olan yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur raporunda; yaya ...'in %75 (yüzde yetmişbeş), sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 24.02.2023 tarihli raporunda; davacı ...’in 25.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir....'nın 19.11.2020 tarihli yazı ekinde sunmuş olduğu hasar dosyasının incelenmesinde; 28.09.2018 tarihli müracaat üzerine hasar dosyasının açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 09.11.2020 tarihli yazısında; ...’in 25.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kurum tarafından 4.655,03 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, bildirilmiştir. Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatının 1.648,00 TL olduğu, kalıcı işgöremezlik tazminatının 28.075,00 TL olduğu, 25.12.2017 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 330.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının limit dahilinde olduğu, KABUL VE GEREKÇE: Yukarıdan itibaren açıklandığı üzere mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün █████/2017 günü meydana gelen kazada davacının yaralanması ile ilgili kalıcı ve geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı 500 TL kalıcı 500 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre yaya ...'in %75 (yüzde yetmişbeş), sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanmasına ilişkin aldırılan maluliyet raporuna göre davacının Tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Somut olayda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 1.000 kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre Tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelişinde yaya ...'in %75 (yüzde yetmişbeş), sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, davacının %6 iş göremezlik durumuna ve işletenin %25 kusur durumuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının kaza tarihi olan █████/2017 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe teminat limiti 330.000,00 TL olmakla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmamış olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL 'nin █████/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcının 269,85 TL olduğu, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Sarfına neden olunan 3.148 TL Adli Tıp ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 402,94 TL tebligat/müzekkere gideri, 7,80 TL vekalet harcı ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.213,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı█████/2023Katip ... Hakim ...