ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerini kusur oranları ve bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendiren gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerini kusur oranları ve bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla açılan sigorta davasına ilişkindir; davacı, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kazada zararlarının karşılanmadığını ileri sürerken, davalı sigorta şirketi sorumluluğun poliçe limitleri ve kusurla sınırlı olduğunu belirtmiş, bilirkişi raporu sonucunda kazada davalı sürücünün %75, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilerek, davacının talep edebileceği değer kaybı 15.000 TL ve araç mahrumiyet bedeli 26.250 TL olarak hesaplanmıştır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca onarım süresince araçtan mahrum kalındığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararların karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar nedeniyle davacıya 21.750,00 TL hasar bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, sorumluluğun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, önceki hasarlar ile aracın kullanım durumu ve kilometresi dikkate alınmadan hesaplama yapılamayacağını, davacının talep ettiği değer kaybı ve faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER:

-Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

-Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

-Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

-Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlık davalı ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacıya ait ..... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda,"Sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı motorsikleti ...... cadde İstikametini takiben gelip kendisine hitap eden kavşak başı yol ver levhasının aksine sola dönüş için caddeye çıkmasında 2918 sayılı KTK.nun 57/1-a maddesini ihlaliyle meydana gelen kazada % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu bulunduğu, Sürücü ..... sevk ve idaresindeki aracıyla cadde üzerinde düz seyrinde geldiği kavşağa kontrolsüz girişinde meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nun madde 52/a (| Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tunellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar) maddesi ihlaliyle meydana gelen kazada tali serecede % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu hareketinin bulunduğu,"şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun hesaba yönelik değerlendirmelerinde özetle; ''.... sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın....sahipliğinde 26.10.2012 tarihinde çarpma, .... sahipliğinde aynı plakada 12.02.2013 tarihinde çarpma , .... sahipliğinde 24.02.2013 tarihinde çarpma, ..... sahipliğinde 02.06.2013 tarihinde çarpma ve son ...... sahipliğinde 27.02.2025 tarihinde çarpma şeklindeki kazada orijinal bir araç olmadığından 20.000 TL lik bir değer kaybı hesaplanmıştır. Davacının % 25 kusuruna 5000 TL düşmesinde talep edilecek değer kaybı tutarı 15.000 TL olacağı takdir edilmiştir. ..... plakalı aracın 14 günlük ikame araç mahrumiyeti zarar 35.000 TL olmasında % 25kusuru düşünce talep edilecek miktar 35.000/ 96 25 - 8750 - 35.000 TL - 8750 TL - 26.250 TL talep edilebileceği

''nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, davacının kusuruna göre alacağı miktar 15.000,00 TL olup bu tutarın 10.000,00 TL' si davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından davacının bakiye alacak miktarının 5.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Aksi yöndeki bilirkişi hesaplaması ve davacı ıslahı davalı araç sigortalısının kusurunu aşan kısımdan sorumluluğunu doğuracaktır. Neticeten 5.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. █████████E, █████████ K sayılı ilamı)

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 14 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 35.000,00 TL olarak belirlenmiş, davacının kusuru oranında indirim yapılmış ve 26.250,00 TL araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı olduğu görülmüş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç malikinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihinin █████/2025 olduğu, dava tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, ıslah dilekçesinin █████/2026 tarihli olduğu dikkate alınarak zamanaşımına ilişkin itirazlara itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, değer kaybına ilişkin bilirkişi raporundaki hesaplama hatası yukarıda açıklanan gerekçelerle ve basit işleme ilişkin olması nedeniyle mahkememizce düzeltilmiş, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi davalı araç maliki için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için değer kaybı yönünden kısmi ödeme tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece ....' nun sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-5.000,00 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden yetersiz ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren, davalı ..... yönünden kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE

2-26.250,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..... dan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.134,69-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.519,29-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 31.250,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı .... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş 'ye VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.906,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8.246,30-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 4.351,85-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan bakiye 348,15-TL'sinin davacıdan alınarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır