Hazine adına tescilli 2/b arazinin 6292 sayılı Kanun ile satışının ardından açılan tapu iptali ve tescil davasının idari işlem ve görülebilirlik koşulları.
Özet: Bu hukuki evrak, hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak (2/b) vasfıyla tespit edilen ve 6292 sayılı kanun uyarınca hak sahiplerine satışı yapılan bir taşınmazın, satış işlemi tamamlandıktan sonra miras hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davanın görülebilirliği üzerinedir; bölge adliye mahkemesi, taşınmazın hazine mülkiyetinden çıkması ve satışın idari bir işlem olması nedeniyle, bu işlemin iptali sağlanmadıkça tapu kaydının yolsuz tescil kabul edilemeyeceğini ve davanın satış tarihinden sonra açılmış olması sebebiyle dinlenemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kabul kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. .... ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 1 05... parsel sayılı 4.053,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (2/B) maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 yılından beri 1/3 hissesi ... oğlu ....., 1/3 hissesi ... kızı ......., 1/3 hissesi ... kızı .... .... kullanımında ve parsel üzerindeki kargir tek katlı ev ve ahırın ... oğlu .......e ahşap tek katlı ev, iki adet samanlığın ise ... evlatları ....... ve ....... ait olduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince hak sahipleri ........ ve ... adlarına satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiştir.2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda ... eşi ....... adına yapılan tespitin hatalı olduğunu, ... satın alma hakkını kızı Hanife'ye devrettiğini, Hanife'nin de Hazineden yeri satın aldığını, ... alzheimer hastası olduğunu, tescilin usulsüz olduğunu belirterek, yolsuz tescile dayalı dava konusu taşınmazda davalı adına oluşan hissenin iptaliyle 3/60 hisse ile davacı adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda ... işgalci olarak gösterilmediğini, (2/B) kapsamında bildirim gönderildiğini ve sadece kendisinin başvurduğunu, bu nedenle satışın kendisine yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "İncelenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflara bu yerlerin babaları kök muris ...... tarafından intikalen geldiği, davalının davanın reddini istediği herhangi bir belgenin Mahkemeye sunulmadığı başkaca bir ispatının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın davacıların kök murisi olan ......'den miras kaldığı, dava konusu edilen taşınmazın mirasçıları arasında paylaşılmamasına rağmen dava konusu edilen taşınmazın anneleri adına kaydedildiği, daha sonra davalının hisseyi Hazineden satın aldığı, davacı ve davalıların kardeş oldukları, kök muris babaları ......... terekesinin paylaşımını yapmadıkları" gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın, kök muris babaları müteveffa ....... vefatı ile veraset ilamında belirtilen davacının miras payı olan 3/20 oranında iptaline, iptal edilen payın belirtilen veraset ilamı gereğince davacının miras payı oranında adına tapuya tesciline, bakiye payların tapu maliklerinin uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazın 22.03.2023 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış ile 1/3 payın şerh sahibi ........... muvafakatı üzerine davalı ...'e satılarak tapu kaydının oluştuğu, davacının davasını satış tarihinden sonra 04.08.2023 tarihinde açtığı, dava konusu taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıktığı ve artık 6292 sayılı Kanunun uygulanma olanağı kalmadığı, davanın görülebilirlik koşulu ortadan kalktığı, dava konusu taşınmazın devrine esas olan hukuki işlemin, 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup söz konusu satış işlemi (idari işlem) ortadan kaldırılmadıkça, tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı da bulunmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının iyiniyetli olmadığını, kullanım kadastrosuna itirazın 10 yıl olduğunu ve satışın yapılmasının dava hakkını ortadan kaldırmayacağını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı adına yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptalinin istenip istenilmeyeceğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.