ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının sigorta şirketlerinden belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminat talepli davası ve davalıların yetki itirazları.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının sigorta şirketlerinden belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminat talepli davası ve davalıların yetki itirazları.

Özet: Bu dava, 08.12.2022 tarihinde meydana gelen ve iki aracın çarpışması sonucu yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ile bakıcı ihtiyacının doğması nedeniyle, kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacıları olan davalı şirketlerden belirsiz alacak davası şeklinde kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının tahsili talebiyle açılmış; davalı sigorta şirketi ise davacının başvurusunun eksik evrak nedeniyle geçersizliğini, mahkemenin yetkisizliğini ve sorumluluğunun poliçe limiti ile kusur oranıyla sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 08.12.2022 tarihinde davacı müvekkili ...’ın içerisinde YOLCU olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs araç ile ... Caddesi'ni takiben ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken ...mevkiine geldiği esnada; ... Sokak istikametinden ... Sokak'ı takiben ... Caddesi'ne dava dışı giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile müvekkilinin içerisinde YOLCU olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, trafik kazasının oluşumunun ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile ... plakalı sürücüsü ...'nın kusurlarıyla meydana geldiğini, işbu kazanın oluşumunda davacı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren araçlardan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, ilgili sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuru yapıldığını ancak başvurularının sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulüne ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; ... plaka sayılı araç yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, KALICI iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 10.000,-TL, GEÇİCİ iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, BAKICI gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 10.200,00-TL’nin kaza tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, ... plaka sayılı araç yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 1.200,00-TL’nin kaza tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte DAVALI ... A.Ş.'DEN (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan söz konusu başvuru geçerli bir başvuru olmadığını, ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yer ... ili ... ilçesi ,davacının ikametgahı ... ile,sigorta sözleşmesinin düzenlendiği il ... ve müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi ... il sınırları içerisinde olduğunu, dava ... Mahkemelerinde açıldığını, davanın açıldığı ... Mahkemesi’nin yetkisiz olduğunda müvekkili Şirket aleyhine açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın ... Dairesine sevki gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinin gerçek ve DOĞRUDAN olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı taleplerinin bu kapsamda değerlendirilerek reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğunun tamamen ... ait olduğunu , davacı için bakıcı gideri hesaplanamayacağını, talebinin reddi gerektiğini, Davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun uzman hekimlerce tespit edilmesi gerektiğini, itirazlarının kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin uygulanmasını talep ettiklerini, emniyet kemeri tertibatı kullanmadığının açık olduğunu. Kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu. Ayrıca koruyucu tertibat takıyor olsaydı yaralamanın bu boyuta varmayacağını. Davacı tarafın faiz talebininde reddi gerektiğini, sonuç olarak Eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Yetki itirazımın kabulüne , kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve Müvekkili Şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, Kusur raporu alınmak üzere dosyanın ...'ne gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının ...'ne sevkine, Usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, müvekkil Şirket temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasını, davanın ...'e (T.C. ... )ihbarına, karar verilmesini savunmuştur.

DAVALI ... A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın... mahkemesinde açılması gerektiğini. Dava konusu uyuşmazlığın ... numaralı ZMMS Sigortası ile █████/2022-2023 vade tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat talepleriyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın başvuruyu eksik olarak yerine getirdiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi █████/2022 olup davacının müvekkili şirkete hasar başvurusu esnasında sunduğu rapor iyileşme süresi dolmadan düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınamayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ...'ne sevk edilmesi gerektiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ...’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığı tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının, geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığının ispat edilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK madde ██████ gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat takıp takmadığının eldeki delillere göre tespit edilememesi müterafik kusur indirimi taleplerinin reddine gerekçe olmayacağını, emniyet kemeri takmayarak meydana gelen kaza sonucu zararın artmasına sebebiyet verdiğini, kabul manasında olmamak üzere, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, bu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın kabulü halinde öncelikle müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile ... plakalı aracın trafik kaydı UYAPTAN kaydı bulunmadığından ... kaza tarihi olan █████/2022 tarihinde geçerli olan trafik tescil kayıt bilgilerinin istenişmesine, Davacının Sosyal ve Ekonomik durumunun tespiti için adresindeki ... müzekkere yazılmasına, Davanın adresindeki ... müdürlüğüne müzekkere yazılarak █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik ödeneği veya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanılmadığının sorulmasına, Davalı ... Sigortaya müzekkere yazılarak sigortalısı ... plakalı aracın ... poliçe nolu Trafik poliçesinden dolayı oluşturulan Hasar dosyası ile Trafik poliçesinin sureti ayrıca yapılan başvurulara ilişkin ödeme var ise ödeme belgelerinin suretinin istenilmesine, Davalı ... Sigortaya müzekkere yazılarak sigortalısı ... plakalı aracın ... poliçe nolu Trafik poliçesinden dolayı oluşturan Hasar dosyası ile Trafik poliçesinin sureti ayrıca yapılmış başvuru var ise buna ilişkin ödeme var ise ödeme belgelerinin suretinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak davacıya ait tedavisine ilişkin kayıtı, belge, reçete ve grafiklerle hasta müşahede evraklarının istenilmesine,... müzekkere yazılarak ... dosyasındaki tüm evraklarının bir suretinin UYAP üzerinden müzekkere ile istenilmesine, ... müzekkere yazılarak ... soruşturma numaralı dosyadaki evrakların tümü ile birlikte özellikli Trafik Kusur raporu, Adli Doktor Raporu ile kazaya ilişkin görüntü (CD) varsa bir kopyasının CD şeklinde gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... SİGORTA vekilinin, YETKİ İTİRAZI ile başvuru dava şartı itirazı ile davanın ...'e (T.C. ... ) İHBARINA İLİŞKİN TALEBİ ile MÜTERAFİK KUSUR VE HATIRTAŞIMASI def'i ve itirazları ile davalı ... vekilinin, YETKİ İTİRAZI ile başvuru dava şartı itirazı ile MÜTERAFİK def'i ve itirazları değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketlerinin ... bölge müdürlükleri bulunduğundan KTK'nun 110. Maddesine göre dava açılabileceğinden her iki davalı vekilinin yetki itirazlarının reddine, ayrıca davalı sigorta şirketine başvurmadan doğrudan dava açılabileceğinden sigorta şirketine başvuru yapılmadığına dair itirazda dava şartının yokluğundan reddine ilişkin itirazlarının reddine, her iki davalı vekilinin müterefik kusur itirazı ile davalı ... Sigorta vekilinin hatır taşıması itirazının esas kararla birlikte mahkememiz tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin █████/2024 tarihli ihbar dilekçesinde : Müvekkili şirket tarafından ... araç için ... poliçe numarası ile ... tarafından sigortalandığını, dava sonucunun gerek prim değişikliği gerekse tazminatın rücusu kapsamında sigortalı ...'i de ilgilendiriyor olması nedeniyle davanın ... T.C kimlik numaralı ...'e ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Feri müdahil ... vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesinde: Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... tarafından sigortalandığını, dava konusu çıkacak karardan müvekkili etkinlenme ihtimali bulunduğu, bu nedenle mahkemeden davalı ... Sigorta A. Ş lehine feri müdahalede bulunma talepleri bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkememizin ara kararı ile ihbar olunan ...'in davalı ... Sigorta A.Ş. Yanında feri müdahilliğine karar verilmiştir.

Davacı ... vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu █████/2024 tarihli FERAGAT dilekçesinde: Davalı ... Anonim Şirketi ile anlaşıp sulh olduklarından bu davalı sigorta şirketi yönünden davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilide UYAP üzerinden dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde: Davacı taraf ile anlaşıp sulh olduklarını buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı tarafından dava öncesi aldığı ... █████/2023 tarihli maluliyet raporunda: █████/1989 D.lu, ... TC nolu ... 'ın █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sonucu oluşan arızasının: Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 45 gün süre (1,5 ay) ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, ''Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümleri kullanılarak kişinin engellilik oranının %8 olduğunu ve sürekli olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan... █████/2024 tarihli ön raporunda: olay anını gösteren görüntülerin incelenilebilir formatta yer aldığı CD'ye mevcutlar ile birlikte ihtiyaç duyulmuş olup gönderilen belgelerin işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği bildirilmesi üzerine, Mahkememizce belirtilen ön rapordaki eksiklikler giderilerek... aldırılan █████/2024 tarihli kusur raporunda: Olayda; A) Sürücü ...'in % 70 oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'nın % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatlerini bildirmiştir.

Kaza tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren bir yıl geçmeden █████/2023 maluliyet raporu alınması nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olduğundan bu kapsamda ... █████/2025 tarihli maluliyet raporunda: ... ın 08.12.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 08.12.2022-23.12.2022 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (6.471,█████)x15-3.235,50 TL bakıcı ücreti olduğu, Şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 6.235,50 TL olduğu, Mevut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 45 günü bulacağı, bu sürenin ilk 15 günlük döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20.05.2024 tarihli feragatname dilekçesinde davalı ... A.Ş. iş, dosyaya 30.05.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.'den 105.300,00 TL (asıl alacak) ödeme yapıldığı, dosyaya ödeme dekontu sunulduğu (Yargılama esnasında ödeme yapıldığından yasal faiz ile günceleme yapılmadan indirim uygulanmıştır) ve yapılan ödeme davacının zarar hesabından indirilmiştir. Hesaplama diğer davalı ... Sigorta A. inden yapılmıştır. 2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (9610 arttırım ve 9610 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 10.355,04 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 738.505,33 TL: olduğu, Kaza tarihinde (08.12.2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı bildirmiştir.

Mahkememizce, taraf vekillerinin itirazlar doğrultusunda aktüerya hesap bilirkişisinden alın █████/2025 tarihli ek raporda: Davalı ... Şirketinin ödeme ve feragat hususu dikkate alınarak terditli hesaplama yapılmıştır. davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu %70 kusura göre yapılan ödeme de dikkate almadan, Hesaplamada; davalı ... A.Ş.'nin yaptığı ödeme dikkate alınıp, kusur durumu dikkate alınmadan kök raporaki haliyle hesaplama yapılmıştır. 2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in; 1-A- Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 7.248,53 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu 9670 kusura göre), B- Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 10.355,04 TL (kusur indirimi uygulanmaksızın), 2-A- Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 590.663,73 TL olduğu, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu 9670 kusura ve yapılan ödeme de dikkate almadan), B- Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 738.505,33 TL olduğu, (davalı ... A.Ş.'nin yaptığı ödeme dikkate alınarak, kusur durumu dikkate alınmadan). Kaza tarihinde (08.12.2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.

Davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu 26.07.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde:Dava dilekçemizde 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep edildiğini. ...'nın 11.03.2025 tarihli maluliyet raporu ile 15 gün bakıcı süresi hesaplandığını. 30.05.2025 tarihli aktüer raporuna itiraz dilekçemizde aktüer raporunda bakıcı gideri tazminatı hesaplanmamasını eksik olduğuna dair itirazımıza rağmen yine bakıcı gideri tazminatı hesaplanmamış olduğunu, Mahkemenin bu hususta hesaplamayı yaparak, ek aktüer bilirkişiye dosyanın tevdii edilmemesini saygılarımızla talep ettiklerini, Bakıcı gideri tazminatına yönelik hesaplama; 08.12.20222- 23.12.2022 dönemi aylık net brüt asgari ücret 6.491.00.TL'den 15 gün (0,5) %70 kusur sorumluluğuna göre 2.264,85.TL olup Kusur tenzili yapılmaksızın bakıcı gideri tazminatı 3.235,50 TL hesaplanmış olup ... Sigorta A.Ş.'nin %70 kusur sorumluluğuna göre ise 2.264,85 TL bakıcı gideri tazminatı olarak hesaplandığını. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden HMK madde 107/2 uyarınca;7.248,53-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 590.663,73-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.264,85 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 600.177,11.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (...)

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile ... 1/███████ tarihli maluliyet raporu ile ...aldırılan █████/2024 tarihli kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek rapor ile celp edilen ZZMS trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,

Tazminata konu trafik kazasının, 08.12.2022 tarihinde meydana gelip davacı ...’ın içerisinde YOLCU olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacının içerisinde YOLCU olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği, davacının ağır şekilde yaralandığı. Davalı ... sigorta şirketinin ... plakalı hususi aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun █████/2022-█████/2023 tarihleri arası olup █████/2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... nolu trafik poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,

... █████/2025 tarihli maluliyet raporunda: ... ın 08.12.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) ayı olup bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Mevut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 45 günü bulacağı, bu sürenin ilk 15 günlük döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

... aldırılan █████/2024 tarihli kusur raporunda: Olayda; A) Sürücü ...'in % 70 oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'nın % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatleri bildirmiştir.

Davalı ... sigorta tarafının hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı ... sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin ek raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle ( 08.12.2022 ) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00.TL olduğu belirlenmiş olup,

Buna göre; aktüerya hesap bilirkişinin ek raporunda yaptığı hesaplama ile ... █████/2025 tarihli maluliyet raporunda davacının 15 günlük döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağına ilişkin raporu ile davacı tarafın dava ve talep artırım dilekçesi ile dikkate alınarak; aktüerya hesap bilirkişinin kök ve ek raporunda Bakıcı gideri tazminatı sehven unuttuğu anlaşılmak ile bunun için yargılamanın sürüncemede kalmaması için et rapor alınmayarak davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde yaptığı hesaplama, kontrol edilip hesaplandığında; Bakıcı gideri tazminatına yönelik hesaplamada; 15 günlük bakıcı dönemi, 08.12.20222- 23.12.2022 dönemi olarak aylık net brüt asgari ücret 6.491.00.TL'den 15 gün (0,5) %70 kusur sorumluluğuna göre 2.264,85.TL olduğu tespit edilmiş olup buna göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin %70 kusur sorumluluğuna göre ise 2.264,85 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup buna göre; Davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kabulü ile; 590.663,73.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.248,53.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 2.264,85.TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 600,177,11.TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (maluliyet rapor ile ikinci başvuru sonrası) █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

HER NEKADAR, davalı ... vekili hatır taşıması def'i ile müterafik kusur olarak olarak davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair savunmada bulunmuş olup, davacı kaza esnasında ... plaka sayılı minibüs araç içerisinde yolcu olduğundan dolmuş/ ücret karşılığı taşındığından hatır taşımasının şartları olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Yine kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olarak belirtilmiş olup davacıya ait adlı tıp raporu ile maluliyet raporlarında sıkışma ile bedenine demir/metal saplanması ile kas iskelet transvers proçes kırığı arızası nedeniyle maluliyet verildiği, buna göre müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

AYRICA davacı tarafın davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davadan feragat ettiğinden, bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

A) Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı DAVANIN KABULÜ İLE; 590.663,73.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.248,53.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 2.264,85.TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 600,177,11.TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (ikinci başvuru sonrası) █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

B) Davacı tarafın davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davadan feragat ettiğinden, bu davalıya yönelik davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.998,10.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 269,85.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 2.016,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.285,85.TL harcın mahsup edilmesi ile kalan 38.712,25,TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3)Davalı ... yönünden red edilen dava için alınması gereken 615,40.TL ret karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmesi tüm taraflarca toplu yapılmış olduğundan alınması gereken 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin feragat hususu da dikkate alınarak 1.600,00.TL'sinin DAVACIDAN, 1.600,00.00.TL'sinin DAVALI ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacı tarafından yapılan 269,85.TL başvuru harcı, 416,00.TL tebligat ücreti, 5.500,00.TL bilirkişi ücreti, 7.400,00.TL Adli Tıp Kurumu rapor gideri, ayrıca davacı tarafından maluliyet raporu için harici olarak yapılan faturaları ibraz edilen 11.960.00.TL rapor ücretleri olmak üzere toplam 25.545,85.TL'nun davanın kabul oranına göre hesaplanan 25.494,88.TL ile 269,85.TL peşin harç, 2.016,00.TL tamamlama harcı olmak üzere 27.780,73.TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının kabul edilen davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 96.026,57.TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

7) Davacı tarafın davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davadan feragat ettiğinden davalı ... A.Ş. Vekili vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına,

8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı ... vekili ile Feri müdahil vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**