Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bankanın ticari kredi, kredili mevduat ve kredi kartı borçlarından kaynaklanan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari kredi ve kredi kartı borçlarını ödemeyen asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil gerçek kişi aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davayı detaylandırmaktadır. Davacı banka, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine yasal yollara başvurulduğunu ve davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerken, davalılar ise eksik harç, yetki, zamanaşımı gibi usul itirazları ile birlikte alacağın varlığı, ihtarın usulü, konkordato süreci ve kefaletin geçerliliği gibi esasa ilişkin çeşitli savunmalar sunmuştur. Mahkeme, taraflar arasındaki destek kredi ve şirket kredi kartı sözleşmeleri ile özellikle davalı kefilin müteselsil sorumluluğunu ve kefaletin geçerlilik şartlarını titizlikle incelemektedir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI :VEKİLLERİ:DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil banka arasında çeşitli bankacılık sözleşmeleri (kredili mevduat hesabı, kredi kartı, çek ve sair bankacılık ürünleri) akdedildiğini, diğer davalı gerçek kişinin ise bu borçlara müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmemesi nedeniyle Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ileri sürmüştür. Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava değerinin eksik harçla açıldığını, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini savunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise, takip ve dava dosyasında alacağın varlığını ispatlayan yeterli belgelerin bulunmadığını, itirazın iptali davasının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takip dayanağı dışında yeni belgelere dayanılarak alacağın ispat edilemeyeceğini, ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını ve ödeme süresinin hukuka aykırı belirlendiğini ileri sürmüştür. Ayrıca asıl borçlu şirket hakkında konkordato süreci bulunduğunu, bu nedenle takibin durması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin geçerliliği ve kapsamına ilişkin itirazları bulunduğunu, husumet eksikliği, temerrüt faizi ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da mevcut olduğunu belirterek davanın usulden, aksi hâlde esastan reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan tüm belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacı ..... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu...... Metal Mak. SAn. Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2025 tarihli ve 1.500.000,00 TL tutarlı Destek Kredisi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı .... sözleşmeyi, █████/2023 tarihinde 1.908.658,42 TL azami tutara kefil kadar olduğunu beyan ve imza etmiştir. Davacı.... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ..... Plastik Metal Mak. SAn. Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2024 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı Destek Kredisi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ......sözleşmeyi, █████/2023 tarihinde 662.885,00 TL azami tutara kadar kefil olduğunu beyan ve imza etmiştir. Davacı ..... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ..... Metal Mak. SAn. Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2022 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ..... sözleşmeyi, █████/2022 tarihinde 5.000,00 TL azami tutara kadar kefil olduğunu beyan ve imza etmiştir. .... Bankası A.Ş. Kartal .... Noterliği marifetiyle ..... Metal Mak. SAn. Tic. Ltd. Şti. ve ......’ye gönderdiği 24.10.2024 keşide tarihli ve 993450 yevmiye no.lu ihtarnamede; Banka ile imzalanan sözleşme uyarınca Destek Kredileri, Ticari Kredi Kartı ve Gayrinakdi Çek Kredisi kredilerine konu borçların muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen ve ihtarnamede ayrıntısı belirtilen alacakların 1 gün içinde ödenmesi Ayrıca, Ayrıca, Bankaca tarafınıza verilmiş bulunan çek yapraklarının iadesi yada çek yasal yükümlülük tutarları toplamı olan tutarın 1 gün içinde depo edilmesi, talep edilmiş, İhtarnamenin, muhatapları asıl borçlu...... Mak. SAn. Tic. Ltd. Şti. 26.10.2024 tarihinde okunduğu/tebliğ edilmiş olduğu, Kefil .....ye ise 26.10.2024 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu, dosyaya sunulu Noter tastikli tebliğ şerhleri belgesinde görülmüştür. Öncelikle, davalı asıl borçlu firma dışındaki davalı kefilin sorumluluğu kefalet akdinden kaynaklandığından, davalı kefil açısından kefaletin geçerliliğinin bağlı olduğu şartların fiziken mevcut olup olmadığı araştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenenDestek Kredi Sözleşmeleri ile Business Card Üyelik Sözleşmesi davalı ...... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. TBK’nun 583. md. göre müteselsil kefaletinin geçerli olabilmesi için, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin yanında ayrıca müteselsil kefil olduğunun el yazısı ile yazılmasına bağlıdır. Destek Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Üyelik Sözleşmesinde bu şartların tümü yerine getirildiği görüldüğünden, davalı kefilin kefalet sorumluluğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu .....l Mak. SAn. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen davaya konu sözleşmelerden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın gönderdiği 24.10.2024 keşide tarihli ihtarnamenin, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kedile 26.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, dava dosyasına sunulu Noter tastikli tebliğ şerhleri belgesinde görülmüştür. Davalı asıl borçlu Şirketin ve kefilin temerrüdü ihtarda verilen 1 günlük ödeme mehili dikkate alındığında 28.10.2024 tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır. Kredili Mevduat Hesaplarına 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulanabilecek faiz oranları, kredi kartlarına uygulanan, azami akdi ve azami gecikme faiz oranları dahilinde olacaktır. TCMB azami, akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar. (5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu m. 26/ııı) 5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. Maddesi ve 2020/4 sayılı tebliğ çerçevesinde TC Merkez Bankasınca belirlenip, Bankanın resmi internet sitesinde ilan edilen azami faiz oranları; davaya konu hesaplama (01.10.2024– 30.11.2024) döneminde; Kredi Kart işlemleri için 01.10.2024-31.10.2024 tarih aralığı için Akdi % 51,00 ve temerrüt % 54,60, 01.11.2024-30.11.2024 tarih aralığı için Akdi % 57,00 ve temerrüt % 60,60 faiz oranları olduğu, tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan destek kredisi sözleşmelerinin 3.4. maddesinde “Müşterinin taksitlerden birini vadesinde ödemeyerek veya Sözleşme ve eklerinden doğan borçlarından herhangi birisini vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi halinde; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde TC. Merkez Bankasına Bankamızca bildirilmiş elan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir, Şeklindedir. ” Hükmü mevcuttur. Davacı tarafından takip talebin de %90 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Ancak, temerrüt faizinin belirlenmesinde, yerleşik Yargı İlamlarında; “Temerrüt faizi yönünden T.C. Merkez Bankası’na bildirilen kredi faiz oranı üzerinden değil, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faiz oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir.” Şeklinde verilmiş kararlar bulunmaktadır. UYAP sistemi üzerinden temin edilen TCMB Faiz Oranları Raporunda ise, bankaca Nisan/2025 dönemi (kat tarihinde geçerli olan) İşletme Kredilerine fiilen uygulanan en yüksek TL faiz oranının % 57,37 olduğu görülmüştür. Bu durumda Yargıtay İçtihatları ve sözleme maddesi dikkate alındığında; dava konusu Destek Kredisi akdi faiz oranının % 57,37 ve Temerrüt faizi oranının ise % 86,06 (57,37 x%50) olması gerektiği, kanaati ile hesaplama yapılmıştır. Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda ve █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; '' Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara kahramankazan İcra Dairesi ..... E. sayılı takip dosyasında, 13.11.2024 takip tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu ..... Metal Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den 575.196,69 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın Destekleme Kredileri kaynaklı asıl alacağı 450.141,09 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 86.06 temerrüt faizi ve Kredi Kart kaynaklı asıl alacağı 99.546,17 TL’na ise % 60,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin % 5.00’i oranında gider vergisi talep etme hakkının bulunduğu, Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara kahramankazan İcra Dairesi ..... E. sayılı takip dosyasında, 13.11.2024 takip tarihi itibariyle, davalı borçlu kefil ......den 477.587,23 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın Destekleme Kredileri kaynaklı asıl alacağı 450.141,09 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 86,06 temerrüt faizi ve Kredi Kart kaynaklı asıl alacağı 5.000,00 TL’na ise % 60,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin % 5.00’i oranında gider vergisi talep etme hakkının bulunduğu, Davacı bankanın davalı borçlulardan, gayrinakdi kredi iadesi yapılmayan 1 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk turarı toplam 9.270,00 TL için depo talep, çek sorumluluk tutarının ödenmesi halinde ise ödeme tarihinden tahsiline kadar yıllık % 60,00 temerrüt faizi ve faizin % 5.00’i oranında gider vergisi talep etme hakkının bulunduğu, ''nun belirlendiği anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından asıl alacaklara uygulanacak temerrüt faiz oranları ile talep edebileceği BSMV oranları da tespit edilmiş bu husus da hükme işlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı bankayla aralarındaki Kredi Sözleşmesleri, Nakdi Çek Kredisi için davaya konu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davalının yukarıda belirlenen miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu ve haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; Kahramankazan İcra Müdürlüğü ..... takip sayılı dosyasına yapılan itirazların KISMEN İPTALİ İLE, 1- Destekleme Kredileri İçin; 450.141,09 TL asıl alacak, 21.217,62 TL işlemiş faiz, 1.060,88 TL BSMV, Business Kredi Kartı İçin 99.546,17 TL (Davalı .... için 5.000,00 TL) asıl alacak , 3.191,21 TL (Davalı .... için 159,66 TL) işlemiş faiz, 159,56 TL (Davalı ....için 7,98TL) BSMV,Gayrinakdi Çek Kredisi İçin;9.270,00 TL asıl alacak yönünden davalılar itirazlarının İPTALİNE, Davacı bankanın Destekleme Kredileri kaynaklı asıl alacağı 450.141,09 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 86.06 temerrüt faizi ve Kredi Kart kaynaklı asıl alacağı 99.546,17 TL’na ise % 60,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin % 5.00’i oranında gider vergisi ile birlikte, Davacı bankanın Destekleme Kredileri kaynaklı asıl alacağı 450.141,09 TL’na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 86,06 temerrüt faizi ve Kredi Kart kaynaklı asıl alacağı 5.000,00 TL’na ise % 60,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin % 5.00’i oranında gider vergisi ile birlikte Davacı bankanın davalı borçlulardan, gayrinakdi kredi iadesi yapılmayan 1 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk turarı toplam 9.270,00 TL için depo talep, çek sorumluluk tutarının ödenmesi halinde ise ödeme tarihinden tahsiline kadar yıllık % 60,00 temerrüt faizi ve faizin % 5.00’i oranında gider vergisi ile birlikte takip şartları ile takibin devamına, Davacının Fazlaya İlişkin Talebinin Reddine,2-Alacak likit olup davalılarca haksız yere takibe itiraz olunduğu anlaşılmakla davalı asıl borçlu yönünden kabul edilen 558.957,26 TL davalı kefil yönünden kabul edilen 464.411,09 TL asıl alacağın %20'si tutarı olan icra inkar tazminatının tahsilde tekerrüre mahal verilmeyecek şekilde davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 39.924,92-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 10.308,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.616,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 10.308,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 93.514,67-TL vekalet ücretinin (davalı .... için hesaplanan ve takdir olunan 77.101,89 TL vekalet ücreti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 7.393,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.158,75-TL'sinin (davalı ....' nin sorumluluğunun 5.902,32 TL ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 9-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.700,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.550,77-TL'sinin (davalı ....' in sorumluluğunun 3.752,06 TL ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen 150,00 TL' sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır