Davalı bankanın kartel oluşturarak haksız faiz aldığı iddiasıyla açılan üç kat tazminat davasında, Rekabet Kurulu kararının idari yargıca iptal edilmesi nedeniyle zarar oluşmadığına karar verilerek davanın reddedilmesi ve Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, davalı bankanın kartel oluşturması nedeniyle kullandığı konut kredisinde haksız faiz alındığı iddiasıyla uğradığı zararın üç katının tazminini talep etmiş, ancak ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davanın reddine yönelik kararları, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacının dayanağı olan Rekabet Kurulu kararının idari yargı tarafından iptal edilerek kesinleşmesi ve davacının zararını ispat edememesi gerekçeleriyle hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 2008 yılında 120.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, Rekabet kurulu kararı ile aralarında davalı bankanında bulunduğu 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı konusunda kartel oluşturarak bankalar arasındaki rekabeti engellediklerinin belirlendiğini, davalı bankanın da bu oluşun içinde yer alarak kendisinden fazla faiz aldığını, davalı bankanın fazla aldığı faiz miktarının üç katı miktarı kendisine tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 1.000,00 TL'nin tahsilini istemi, ıslah dilekçesi ile talebini 57.373,60 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, davalı bankanın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de anılan Danıştay İDDK kararı çerçevesinde kredi nedeniyle rekabetin ihlal edilmesi iddiasına dayalı bir zarar bulunmadığı şeklindeki gerekçeye istinaden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan rekabete aykırı faiz nedeniyle uğradığı iddiasıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun gereğince zararının 3 katı tutarında tazminat istemine ilişkindir.Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-██████-100 sayılı kararının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine ... 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde ... 2. İdare Mahkemesinin█████/20 22... /918 E.,████████ sayılı K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar ise Danıştay 13. Daire Başkanlığının 26.10.2022- █████████- 3869 sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme yoluna başvuru üzerine Danıştay 13. Dairesinin ████████ E., █████████ K. sayılı ve 26.09.2023 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve iptal kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.Yukarıda verilen bilgiler ışığında, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.