istanbul 4. asliye ticaret mahkemesinde, plakası belirsiz araç kazasında yaralanan yolcunun güvence hesabından talep ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı davası.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, plakası belirsiz araç kazasında yaralanan yolcunun Güvence Hesabından talep ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı davası.

Özet: Kimliği tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacı, Güvence Hesabına karşı, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri talebiyle belirsiz alacak davası açmış, davalı taraf ise başvurudaki usul eksiklikleri ve tespit edilemeyen aracın varlığına dair yetersiz delil iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir; yargılama sürecinde alınan kusur raporu, kimliği tespit edilemeyen sürücüyü %100 kusurlu bulurken, maluliyet raporu davacının tüm vücut engellilik oranını %3 olarak belirlemiş ve bilirkişi raporu geçici iş göremezlik ile belgesiz tedavi gideri zararlarını hesaplamıştır.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;█████/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle yolcu müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden █████/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %16 oranında malul kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezli, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat talebini müvekkili kurumdan geçerli bir başvuru ile talep etmeden dava yoluna başvurduğunu, davacı ... Hesabına eksik evrakla başvurmuştur ve dava şartını yerine getirmediğini, davacı vekili tarafından dosyaya sağlık kurulu raporu sunulmadığını, geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davanın eksik belge dolayısıyla usulden reddi gerektiğini, sonuç olarak dava konusu iddia edilen kazaya ilişkin olarak zarar görenin beyanı dışında hiçbir delil bulunamadığı halde, olayın ve zararın tespit edilemeyen araçtan kaynaklandığı ispatlanmış gibi tazminat talep edilmekte olduğundan ... hesabı’nın sorumluluğuna gidilmesi hukuka aykırı olduğunu, plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığına dair davacı beyanı dışında herhangi bir kanıt olmadığını, öncelikle davacının zarara sebebiyet veren olayın plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin ayrıca olayın trafik kazası olduğunun karşı tarafça ispatı gerektiğini, davacının bu iddiasını ispatlayamaması halinde husumet yokluğundan dolayı başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, dosyada kazanın meydana geldiğine ilişkin davacının ve motosiklet sürücüsünün ifadesi haricinde herhangi bir delil bulunmadığından davanın ispat yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili kurumun tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ATK Raporu, hastane kayıtları, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, STK dosyası, sigorta başvuru evrakları, dava değeri arttırım dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

█████/2024 Tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; " Kimliği ve plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'nın kusursuz olduğu, C) Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2026 Tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; "Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya dayalı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’e göre (plato kırığı-nondeplase) alt ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği oy birliği ile mütalaa olunur." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Doysa kapsamı tüm delillerin hukuki değerlendirmesi ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; 1- GEÇİCİ Ş GÖREMEZLİK ZARARI 69705,91 TL olacağı, 2- belgesiz tedavi giderinin 2167,30 TL olacağı ve %100 malul ve %100 kusur kapsamlıda olacağı, 3- %3 iş göremezlik %100 kusur zararının 468.322,00 TL olacağı poliçe limitinin 2022 yılı için 2022 dönemi için kişi başı sakatlanma/ölüm teminatı 500.000 TL OLACAĞI ve limitler dahilinde olduğuna dair," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH:

Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; değer artırım dilekçemizin kabulü ile 468.322,00 TL Sürekli İş göremezlik , 69.705,91 TL geçici iş göremezlik ve 2.160,30 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 540.188,21 TL net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderinin tazmini davasıdır.

Davanın, █████/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle yolcu konumundaki davacı ...'ın yaralandığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile; "Olay tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken faili meçhul şüphelinin sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde ...'nın motosikletinde yolcu olarak bulunan mağdurun yaralandığı ve alınan bilirkişi raporuna göre faili meçhul şüphelinin kusurlu, ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiği ve yaşanan kaza nedeniyle mağdurun faili meçhul şüpheliden şikayetçi olduğu ancak yapılan araştırmalara rağmen şüpheli veya şüphelilerin tespit edilemediği, Suça dair olayı gerçekleştiren fail ya da faillerin zamanaşımı süresi sonuna kadar (Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu yönünden TCK'nın 66/1.e madde ve fıkrası gereğince 8 Yıl) araştırılarak kimliklerinin tespiti ve yakalanmalarının sağlanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, araştırma ve gelişmeler hususunda yılda bir kez (Her yıl Ocak ayında) düzenli bir şekilde tekide mahal bırakılmaksızın bilgi verilmesi," kararı ile daimi aramaya alınmasına karar verildiği görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için hazırlanan █████/2024 tarihli ATK kusur raporunda; kimliği ve plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; █████/2026 tarihli düzenlenen ATK raporunda; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya dayalı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’e göre (plato kırığı-nondeplase) alt ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, bildirilmiştir.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:......, K:...; T:█████/2021, E:..., K... Karar sayılı ilamları).

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin █████/2020 tarih ...Esas - ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.

Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan █████/2026 tarihli aktüerya hesabında; geçici ş göremezlik zararı 69705,91 TL olacağı, belgesiz tedavi giderinin 2167,30 TL olacağı ve %100 malul ve %100 kusur kapsamlıda olacağı, %3 iş göremezlik %100 kusur zararının 468.322,00 TL olacağı poliçe limitinin 2022 yılı için 2022 dönemi için kişi başı sakatlanma/ölüm teminatı 500.000 TL olacağı ve limitler dahilinde olduğu, belirtilmiştir.

Anlatılan kapsamda hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden dava kabulü gerekmiştir.

Davacı yanca 10.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:█████/2019, E..., K:...; T:█████/2018, E:..., K:...; T:█████/2019, E:..., K:...sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 22.06.2023 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜNE,

Davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 468.322,00 TL, geçici iş göremezliğinden kaynaklı 69.705,91 TL ve tedavi giderinden kaynaklı 2.160,30 TL maddi tazminatın 10.06.2023 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 36.900,25 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 2.277,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 39.177,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.277,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 86.430,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.599,93 TL'sinin davalıdan, 0,07TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 11.000,00 TL ATK ücreti ve 685,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 30.173,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 30.172,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır