İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, marka tecavüzünün tespiti ve önlenmesi talepli davada davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verdi.
Özet: Davacı taraf, davalının işletmesinde kendi marka haklarına tecavüz eden taklit ürünlerin tespit edilmesini, satışının durdurulmasını ve ürünlere el konulmasını talep ederek dava açmış; ancak davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak yargılama devam ederken davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, feragatin davayı sona erdiren bir işlem olması nedeniyle davanın reddine karar vermiş, ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve peşin yatırılan harcın fazlasının iadesine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ''.... sol yanı karşıyaka/izmir" adresinde yer aldığını iddia ettiği ''.... tem. gıda mad. san tic. ltd. şti.” ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespit edilmesinin istenildiğine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise, işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, davalının eylemlerinin 6769 sayılı smk’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı smk’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi talebine ilişkindir, Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,Ön inceleme duruşmasından önce feragat dilekçesi sunulduğundan 1/3 karar harcı alınması gerekmekle, alınması gereken 244 TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732 TL den mahsubu ile fazla 488 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2026Katip ...E imza Hakim ...eimza