Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta şirketine karşı aktüeryal hesaplamada ulusal mortalite tablosunun esas alınması.
Özet: Bu dava, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında malul kalan davacının açtığı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılamada, aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının %15 sürekli engelli kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezlik yaşadığı adli tıp raporlarıyla sabitlenmiştir; Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararları ışığında güncel ulusal mortalite tablosu esas alınarak hesaplanacak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilecektir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ... ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : .....VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: :1-Davacı vekili, 10.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün yaya davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını,.... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlediğini, maddi zararların tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığı belirterek şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 723.316,36 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 81.116,38 TL geiçici iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir.CEVAP :3-Davalı vekili, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan.... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı hususunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacı ...'un Maluliyetinin oluşmadığını, davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerekli olduğunu, şayet ödeme yapıldıysa; yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanacak tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 4- Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 6- Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen █████/2024 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü Ferdi Fidan ın %100 oranında kusurlu olduğu , davacı yayanın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.7 - Mahkememizin talebi üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli maluliyet raporunun dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılan değerlendirilmesinde, davacının kaza nedeni ile % 15 oranında sürekli engelinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir. 8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “...”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında ....Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD █████/2020 tarih, █████████ Esas – █████████ Karar sayılı ilamı, █████/2021 tarih █████████ Esas – ███████ Karar sayılı ilamı) Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin █████/2020 tarih ███████ Esas - ███████ sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih, ████████ Esas, █████████ K. sayılı kararı) 9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacının 723.316,36 TL sürekli iş göremezlik zararını ve 81.116,38 TL geçici iş göremzelik zararını talep edebileceği mütalaa edilmiştir. 10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve talep edebileceği, bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bakıcı gideri talep edemeyeceği bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitleri de gözetilerek, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik talebi bakımından kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 8 iş günü sonrasına denk gelen █████/2023 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davacının geçici bakıcı gideri talebinin reddine,81.116,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 723.316,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 54.950,80 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 2.750,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 52.020,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 3.109,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 5483,00 TL nin ve davacı tarafından katlanıldığı sabit olan 5.400,00 TL maluliyet rapor ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 124.620,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddediilen miktar bakımından; A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ....e-imzalıdır.