ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli belirsiz alacak davası.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli belirsiz alacak davası.

Özet: 2016 yılında sigortasız bir aracın çarpması sonucu yaralanan davacı, kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı nedeniyle davalı sigorta şirketinden daha önce aldığı kısmî ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası yoluyla bakiye 7.000 TL maddi tazminat talep etmiştir; davalı sigorta şirketi ise, ödemelerin yeterli olduğunu, sorumluluğunun kazanın oluşumundaki kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden mesul olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, tazminat ödenmesi durumunda araç sürücüsü ve sahibine rücu edeceğini belirtmiş; dosyadaki bilirkişi raporları davacının %42 engellilik oranına sahip olduğunu ve bakıcı ihtiyacının olduğunu ortaya koymuştur.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2020

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememiz tarafından verilen █████/2021 tarihli, ... sayılı kararın, ... sayılı kararı ile kaldırılması karar verilmesi üzerine, gönderilen dosya mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılama sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 07.10.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşı istikamete yaya olarak geçiş yapan davacı müvekkili ...’na çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazaya bağlı yaralanmalar neticesinde müvekkilde idrar tutamama sorununun da meydana geldiğini, dava konusu kazaya tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza saati itibariyle sigortalısı bulunmadığından ... ve müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... başvuru yapıldığını, müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararları karşılamaktan uzak fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; müvekkilinih dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 6.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL olmak üzere TOPLAM 7.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yanın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 07.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkili şirketi tebliğ edildiğini, yapılan başvuru neticesinde davacıya 11.09.2018 tarihinde 18.235,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkilin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi durumunda yapılacak ödemenin ... plakalı araç maliki ... . Tic. Ltd. Şti. ve sürücü ...'e rücu edileceğini, bu nedenle davanın adı geçenlere ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, ... tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin, sorumluluğunu yerine getirdiğini, , zarar görenin zararını giderdiğini, davacının yeni bir bilgi ve belge ile tazminat talebinde bulunacak ise; yeniden KTK 97. Maddesi gereği başvuru yapması gerektiğini, bu yeni başvuru olmadan temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından, alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihiden itibaren faiz talep edilebileceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı taraf, müvekkili hakkında bir tazminata hükmedilmesi halinde ödenecek tazminatın araç sürücüsü ile malikine 5684 sayılı yasa gereği rücu edeceklerinden davanın, ... plakalı araç maliki ... ...Ltd.Şti. İle sürücüsü ...'e davanın ihbarını talep etmiştir. Davalı tarafın ihbar talebi ve dilekçesi kapsamında, dava ... plakalı araç maliki ... ...Ltd.Şti. ile sürücüsü ...'e ihbar edilmiştir.

█████/2020 tarihli ... maluliyet raporunda Özetle; █████/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ile kişinin özürlülük oranı %42 olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre %34 olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinde başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzaya bileceği sonuç ve kanaati belirtmiştir.

█████/2021 tarihli ... üçlü bilirkişi kusur raporunda özetle; Dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç; 2918 sayılı Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğunu, Yaya ...; 2918 sayılı Kanunun 68/b, 68/c maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğunu, sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporunda: Kaza tarihi olan 07.10.2016 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığını, davalı ... Sigorta şirketi tarafından, 11.09.2018 tarihinde 18.235,00.TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı açık olduğunu, Kusur durumuna göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limiti 310.000,00 TL olup, davalı tarafından 18.235,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede 291.765,00 TL bakiye limit bulunduğunu, Davacı lehine, 8.381,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 204.515,98 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 215.368,13 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan zararın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2021 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde özetle; HMK Madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 500-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 8.381,65-TL olmak üzere artırılmasını, başlangıçta 6.000-TL olarak belirttiği sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 215.368,13 -TL olmak üzere artırılmasını, başlangıçta 500-TL olarak belirttiği bakıcı gideri tazminatı talebinin 2.470,50-TL olmak üzere TOPLAM 215.368,13.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir. Talep artırım harç makbuzunu dosyaya eklemiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu verilen █████/2021 tarihli, ... sayılı kararı ile : "... Davanın KABULÜ İLE,8.381,65.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 204.515,98.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.470,50-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 215.368,13.-TL maddi tazminat kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine." karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sonucu ... sayılı ilamı ile : ".... davalı vekiline çıkarılan muhtırada eksik harcın "mahkeme veznesine yatırılmasının" ihtar edilmesi gerektiğinden, İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin karar yasaya aykırı olmakla davalı ... vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne,... Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, ...tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının %51 olarak belirtildiği, ... Engelli Sağlık Kurulu Raporunda, % 41 engel oranının belirtildiği, hükme esas alınan ...tarafından düzenlenen raporda ise, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının % 42 olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Raporlar arasında açıkça çelişki olduğundan, ...'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu ve kazayla illiyeti bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.... ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. (... Dairesinin █████/2021 tarih ve ...sayılı ilamı) Somut olayda, faiz başlangıcının yukarıda belirtildiği şekilde belirlenmemesi de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir. Mahkememizin karanının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine gönderilen dosya mahkememizin yeni esas sırasına kayıt edilerek ...Dairesinin kaldırma kararınındaki eksik hususlar giderilmiştir.

Bu kapsamda ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli maluliyet raporuna göre ; ...’nin 07.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporunda: ...’nin 07.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli işitme kaybı arızası nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra Aktüerya hesap bilirkişiden tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporunda: Davalı ... tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla hesaplama yapılmış, yapılan ödeme yetersiz olduğundan bu kapsamda güncel verilere göre hesaplama yapılmış ve ... tarafından yapılan 18.235,0000 TL ödeme yasal faiz ile güncellenerek davacının zararından indirimi sonrası bakiye tutar belirlenmiştir. ... sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar, TAH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'nun;

1) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 11.240,91 TL olduğu,

2) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 44.775,72 TL olduğu

3) Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.725,33 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde:Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 04.10.2022 tarihli artırım dilekçemiz doğrultusunda, 8.381,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 204.515,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.470,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 215.368,13–TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

... 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesi uyarınca oluşturulmuştur. ... sorumlulukları ise aynı Kanunun 14/2. maddesinde "sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren ... yapılacak ödemeler" yönünden kuruma başvuru yapılabileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu olayın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir." hükmünü içeren 14/2-b maddesi kapsamında davalı ... sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (...)

Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın █████/2016 günü, davacının ... Cadde EGO son durakta yaya olarak geçiş yaparken ZMMS Trafik Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmasından kaynaklandığı, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk trafik sigortası bulunmadığından davanın ... açıldığı tespit edilmiş olup, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait ZMMS sigorta poliçesi bulunmadığından davalı ... Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı ... sorumlu olup Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Bu kapsamda,

...sayılı kaldırma ilamı kapsamında en son çelişkiyi giderici olarak ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda: ...’nin 07.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli işitme kaybı arızası nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olduğu,

... sayılı kaldırma ilamı öncesi Karayolları üçlü fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre; dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu belirlenmiş olup,

Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir." hükmünü içeren 14/2-b maddesi kapsamında davalı ... sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davalı ..., işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları kaza tarihinde geçerli olan zorunlu sigorta limiti kapsamında sorumlu olduğundan, Aktüerya bilirkişiden tarafından düzenlenen en son düzenlenen █████/2025 tarihli raporunda:Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 11.240,91 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 44.775,72 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.725,33 TL olduğu belirtilmiş olup,

Mahkememiz tarafından daha önceden verilen █████/2021 tarihli, ... sayılı kararı ile 8.381,65.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 204.515,98.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.470,50-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 215.368,13.-TL maddi tazminata hükmedilmiş olup bu karar davacı vekili ile davalı vekilinin istinafı üzerine mahkememizin bu kararı kaldırılmış olduğundan en son düzenlenen maluliyet raporuna göre Aktüerya bilirkişiden tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda dikkate alınarak davacının, davalı ... bedensel zarardan dolayı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, HMK.nun 26.maddesine göre davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak 8.381,65.TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 44.775,72.TL Sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.470,50.TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 55.627,87.TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ... Yönetmeliğinin 15.maddesine göre başvuru tarihi temerrüt tarihi olarak █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, talebe bağlı kalınarak 8.381,65.TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 44.775,72.TL Sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.470,50.TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 55.627,87.TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ... Yönetmeliğinin 15.maddesine göre başvuru tarihi temerrüt tarihi olarak █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.799,94.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 54,40.TL peşin harç ile 712,00.TL tamamlama ıslah harcı olmak üzere toplam 766,40.TL.nin mahsup edilmesi ile eksik kalan 3.033,54.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, (Önceki karardaki harç iade edilmiştir)

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 979,05.TL'sinin DAVACIDAN; 340,95.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,(Önceki karardaki arabuluculuk ücreti iade edilmiştir)

5) Davacı tarafından yapılan 54,40.TL başvurma harcı, 362,80.TL tebligat ve posta ücreti, 2.400,00.TL bilirkişi ve rapor ücreti ile ... kaldırma kararı sonrası yapılan 1.840,45.TL tebligat ve posta gideri, 7.500,00.TL ATK rapor ücreti, 5.500,00.TL aktüerya bilirkişi ücreti, 1.775,00.TL Adli rapor için davacı tarafından elden ödenen giderler toplamı 19.432,65.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.019,30.TL'si ile dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile sonradan yatırılan 712,00.TL tamamlama ıslah harcı toplamından oluşan 5.785,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen tazminatların toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile ihbar olunan ... 'in yüzlerine karşı, ihbar olunan ... şirket vekilinin e -duruşmada yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**