Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, serada meydana gelen hortum veya fırtına hasarının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkin tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir seranın hortum nedeniyle hasar gördüğünü iddia eden davacının, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını savunan sigorta şirketinden tazminat talebini içermektedir; mahkeme, davacının tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile kendi aldığı bilirkişi raporları arasında, hadisenin hortum mu fırtına mı olduğu ve meteorolojik açıdan teminat kapsamında olup olmadığı konularında çelişki tespit ettiğinden, bu çelişkiyi gidermek üzere ek incelemeler yapılmasına karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde ... m² yerde seracılık yaptığını, ... tarihinde aniden hortum meydana geldiğini ve serasının bir kısmında çökme ve bu çökme sonucunda sera içerisinde bulunan ürünlerinin zarara uğradığını, müvekkilinin serasının ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ... tarihinde bitmek üzere sigorta yapıldığını, yaşanan hortum sonrasında müvekkilinin ... ekspertizine haber verdiğini, yetkililerin meydana gelen zararı hortum neticesinde olmadığını, fırtına kaynaklı olduğunu söylediklerini, ... Meteoroloji Müdürlüğünden alınan raporda o tarihte fırtına meydana gelmediğinin sabit olduğunu, bu hususu ... 'e bildirdiğini, ancak ... 'in 2 kez tazminat talebini reddettiğini, ... SHM'nin ... /... D.İş sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda serada meydana gelen hasarın hortum neticesinde olduğunun tespit edildiğini belirterek ... tarihinde oluşan hortum neticesinde, müvekkilinin ... ... 'a ait ... İlçesi, ... Mahallesindeki ... m² yerdeki seranın ... m² lik kısmında meydana gelen zarar neticesinde müvekkili adına doğan; seranın naylonundaki zarar bedeli ... TL, sera oluklarında hasar bedeli ... TL, seranın demir direklerindeki zarar bedeli ... TL, seranın çökmesi sonucunda oluşan enkazın kaldırılması bedeli ... TL, seranın yeniden kurulması için yapılacak olan masraflar bedeli ... TL, oluşan zarardaki gelir kaybının tespit bedeli ... TL, ürün (...) zarar bedeli ... TL tazminat haklarının ... tarihinden itibaren toplam ... TL'nin bilirkişiden gelen değer esas alınmak kaydı ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan hasar ekspertiz çalışmasında poliçeli ürünlerin bulunduğu alanda hortum hasarının hiçbir emaresine rastlanmadığını, dava konusu hasarın fırtınadan kaynaklanmadığından fırtına teminatının da dava konusu poliçede bulunmadığını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde o gün hortum hasarı olduğunu belirtmişse de dilekçe ekinde sunulu meteroloji verileri ve meteroloji genel müdürlüğü tarafından yapılan fırtına uyarısı, her aşaması fotograflanan hasar ekspertiz çalışması ve delillerinin dava konusu bölgede fırtına hasarı olduğunun açık kanıtı olduğunu, müvekkili kurum tarafından poliçe düzenlenmeden önce yapılan risk inceleme çalışmasında dava konusu seranın bazı standartları karşılamaması ve fırtına hasarına dayanamayacak olması nedeniyle fırtına teminatı verilmemiş olup fırtına hasarından kaynaklı cevaba konu davanın "hortum hasarı" şeklinde nitelendirilerek hasar tazminatı talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur. Demre Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.... 'den ... numaralı ... Sigortası Poliçesine ait hasar dosyası temin edilerek incelenmiştir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmış ve raporlar serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ... sigortası ile sigortalanan ürün hasar bedeline ilişkindir. Davadan önce davacı tarafça tespit yaptırılmış olup, Demre Sulh Hukuk Mahkemesi ... /... Değişik iş dosyası ile düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu ile hortum hadisesinin oluşabileceği ve zarara sebep olabileceği tespiti yapılmıştır.Meteoroloji müdürlüğünden ve tarım ilçe müdürlüğünden gerekli müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. Davaya konu ... tarihinde gerçekleştiği iddia olunan hava olayının teminat kapsamına alınıp alınmadığı, hava olayının hortum mu fırtına mı olduğu, bu doğrultuda sigortalanan ürünün uğradığı zararın sigorta şirketince karşılanması gerekip gerekmediği ve zararın ne tutarda olduğu hususlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.Bu itibarla ... tarihli bilirkişi raporu ile, ... tarihinde fırtına olayı gerçekleştiği, hortum hadisesine rastlanılmadığın ve hortum ihbarında bulunulmadığının bildirildiği, meteorolojik açıdan mücbir sebep doğal afet olarak kabul etmemek gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İtiraz üzerine ek rapor alınmış ve ek rapor ile kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ile sonuç olarak, gerçekleşen zararın fırtına hasarı olduğu ve poliçe kapsamında teminat dışı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce bu aşamada mevcut rapor ile tespit dosyasında alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan ve bu haliyle çelişkili raporlara dayanarak karar vermek mümkün olmadığından, çelişkiyi gidermek üzere meteoroloji mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli rapor ile sonuç olarak, rüzgarın ..., fırtına kuvveti ve üzeri kuvvetlerde olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; mahkememizce mevcut rapor ile tespit dosyasında alınan rapor arasında çelişkinin giderildiği, sonuç olarak dava konusu hasara neden olan olayın fırtına olduğunun tespit edildiği ve fırtına hadisesinin teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce alanında uzman bilirkişler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bu kapsamda davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM; Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza