Konkordato talebinin eksik bilgi ve belge sunumu ile komiser talimatlarına uyumsuzluk gerekçeleriyle reddedilerek verilen iflas kararının temyizde onanması.
Özet: Ekonomik sıkıntılar nedeniyle konkordato talebinde bulunan bir şirketin, komiserlere istenilen bilgi ve belgeleri sunmaması, projedeki borç miktarının gerçek durumla uyumsuzluğu ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağının tespit edilmesi gibi gerekçelerle ilk derece mahkemesince talebi reddedilerek iflasına karar verilmiş; bu karar istinaf ve temyiz mahkemelerince de hukuka uygun bulunarak şirketin iflası kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep eden vekili dilekçesinde; talep edenin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini yerine getirmekte güçlükler yaşadığını, konkordato kapsamında adi alacaklıların alacağına kavuşmalarının mümkün olduğunu belirterek talep eden hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.II. BEYANKonkordato talebinde bulunandan alacaklı olan bir kısım müdahiller talebin kabulünü, bir kısım müdahiller ise talebin reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep eden şirket vekili ile konkordato komiserlerinin göreve başlama tutanağını imzaladıkları, şirket yöneticilerinin yükümlülükleri ve riayet edilmesi gerekli hususlar hakkında gerekli talimatların yazılı olarak tebliğ edildiği, konkordato komiser ara raporlarında bildirilen ve şirket yetkililerine iletilen eksik bilgi ve belgelerin tamamlanmadığı, komiser heyetine sunulmadığı, 16.04.2025 tarihi itibarıyla şirketin çalışanının olmadığı, konkordato komiser heyeti tarafından istenilen belgelerin sunulmaması suretiyle talep edenin İİK'nın 297. maddesine aykırı davrandığı, projede belirtilen borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında ciddi fark bulunduğu, sunulan kaynakların yükselen borç tutarının tasfiyesine yeterli olmayacağı, bu hali ile de konkordatonun başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle tedbirlerin kaldırılmasına, tasdik talebinin reddine, İİK'nın 292/1-c, b maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTalep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato talebinin 4 şirket ve 5 gerçek kişi yönünden yapıldığını, mahkemece talep eden dışındakiler yönünden dosyanın ayrılmasına karar verilmesinin hatalı ve HMK'nın 166/4. maddesine aykırı olduğunu, talep eden şirketlerin grup şirketi olduklarını, Yargıtay ve Bölge adliye mahkemesi kararlarının da birlikte dava açılıp sonlandırılabileceğine ilişkin olduğunu; komiser talimatına aykırılık nedeniyle iflas kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, komiser heyetince yapılan yazılı veya sözlü bildirimin bulunmadığını, raporda yazılan hususun iflasa karar verilmesi için yeterli olmadığını, talimata aykırı durum ve fiilin bulunmadığını, komiserlerin duruşmada dinlenilmediğini; komiser talimatına aykırı davranılması nedeniyle iflas kararı verilmesi için kesin mühlet içerisinde bulunulmasının gerektiğini, geçici mühlet içerisinde komiser talimatlarına aykırılık nedeniyle iflas kararı verilemeyeceğini, rayiç değer bilançosunun hazırlanmadığını, borca batık olup olmadığının belli olmadığını, kaydi değerlere göre borca batık olmadığını, talep eden şirketin talimatlara uyduğunu, gerekli işlemleri yaptığını, rayiç bilançonun hazırlanması bilirkişi raporu alınması aşamasında bulunulduğunu; revize proje hazırlanması için süre verilmediğini, faaliyetlerin ve yürütülme zamanlarının denetlenmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.