Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talepli sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğine dair 4. Hukuk Dairesinin içtihadı.
Özet: Sigorta tahkim yargılamasında, davacının trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezliği nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, itiraz hakem heyetince verilen ve tazminatın esasına yönelik davalı itirazlarını reddeden karar onanmış; ancak sigorta tahkimde tarafların avukatla temsil edildiği durumlarda vekalet ücretinin Asliye Mahkemeleri için hesaplanan ücretin beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken, nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak hukuki hata tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ D.İş, ████████ K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusurlu eylemi neticesinde meydana gelen 30.10.2018 tarihli trafik kazasında bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 93.060,06 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde;Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında başvuru sahibi ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma gerçekleştiğini bu nedenle davalı ... şirketinin de herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından davalı ... şirketine eksik evrakla başvurulduğundan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 93.960,06 TL sürekli maluliyet tazminatının 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında başvuru sahibi ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma gerçekleştiğini bu nedenle davalı ... şirketinin de herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından davalı ... şirketine eksik evrakla başvurulduğundan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, raporda davacının özür oranının fahiş belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olduğuna ilişkin tespit için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 Kadın-Erkek Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "12.876,21 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.