Ceza dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında, temyiz sürelerinin aşılması ve yasal sınırlar nedeniyle temyiz istemlerini reddederek ek kararı onamıştır.
Özet: Bu hukuki metin, katılan vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz istemini, sanık ve müdafiinin beş yıl veya daha az hapis cezası veya adli para cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair temyiz edilemez nitelikteki mahkeme kararlarına yönelik taleplerini ve yine sanık ve müdafiinin hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen ek karara yönelik temyiz edilemez nitelikteki başvurularını, ilgili yasal düzenlemeler uyarınca ayrı ayrı reddederek, alt derece mahkemesinin kararlarını ve ek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi, temyiz isteminin reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,onamaI.Katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemedeAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.05.2025 tarihli ve ████████ Esas,█████████ Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılan vekilinin yokluğunda verilip 08.06.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.07.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık ve müdafiinin katılana yönelik hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,III.Sanık ve müdafiinin şikâyetçiye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen 19.06.2025 tarihli ek karara yönelik temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemedeBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.06.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.06.2025 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.