trafik kazasında yaralanan küçüğün sigortadan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelenmesi, temsil kayyımı atanması gereği ve menfaat çatışması.

Trafik kazasında yaralanan küçüğün sigortadan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelenmesi, temsil kayyımı atanması gereği ve menfaat çatışması.

Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bir trafik kazasında yaralanan küçüğün sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri talebine ilişkin bu davada, davacı vekili, tıbbi raporda %5 sürekli engel oranı belirlenmesine rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilerek sadece 5.502,80 TL geçici bakıcı ve tedavi gideri ödenmesine hükmedilmesini temyiz etmekte; maluliyet raporlarına itirazların göz ardı edildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, vekalet ücreti kararındaki hatayı ve küçüğün menfaati ile yasal temsilcilerinin menfaati arasında olası çatışma nedeniyle temsil kayyımı atanması gerekliliğini gerekçe göstermektedir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ D.İş, ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.02.2022 tarihli trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 8.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 23.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.01.2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 239.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.502,80 TL geçici bakıcı gideri ve 8.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 252.502,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kaza ile illiyet bağı olan maluliyeti bulunmadığını, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile 3.502,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07.03.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik oranı olmadığı gerekçesiyle 239.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 3.502,80 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.502,80 TL tazminatının 07.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında mübrez maluliyet raporu ile bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazlarının dikkate alınmaksızın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temyiz başvurusuna konu kararın sonuç ve hüküm kısmının 6. bendinde 5.502,80 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine hükmedildiğini ancak davalı .... olup ... Sigorta A.Ş'nin dosyanın tarafı olmadığını, dosyaya sunulan ... Tıp Fakültesi ... Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 13.03.2023 tarihli rapor ile davacının gereken tüm muayene ve tetkikleri yapılarak ilgili yönetmelik ve eki cetveller esas alınmak kaydıyla 25.02.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı davacının engel oranının %5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunun belirlendiğini, bilirkişi heyeti tarafından ise mevcut evraklar üzerinden inceleme yapıldığınından bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, 2013 doğumlu ...'e velayeten kanuni temsilcileri olan anne ... ve baba ... tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. ... menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ... velisi ve dolayısıyla yasal temsilcileri ise de, davacı İsmail'in meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan sigortalı aracın malik sıfatıyla işleteni ve sürücüsü konumunda olduğu anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.