Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine ilişkin delil yetersizliği iddialarını reddederek temyiz başvurusunun esastan reddiyle hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen hükme karşı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince reddedilmesinin ardından, sanık ve müdafiinin delil yetersizliği, kişisel kullanım savunması, tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve istinaf incelemesinde eksiklikler bulunduğu gerekçeleriyle temyiz talebinde bulunduğu; ancak Yargıtayın, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutu ve delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, ileri sürülen temyiz sebeplerini yerinde görmeyip hükmün onanmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.
SAYISI : █████████ E., █████████ K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,2. Uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,3. Mahkûmiyetin dayanağı olan tanık ...'un beyanları tek başına hükme esas alınamayacak nitelikte olup çelişkilerle dolu olduğuna,4. Sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı kişisel kullanım sınırları dahilinde olduğuna ve parmak izi delili ticareti suçunun kanıtı olmadığına,5. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi unsurlarını gösteren yan delillerin mevcut olmadığına,6. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf sebeplerini karşılaşamadan uzak yetersiz bir gerekçe ile istinaf başvurusunu reddettiğine, İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2026 tarihinde karar verildi.