Dolandırıcılıkla el değiştiren aracın satış sözleşmelerinin geçersizliği tespiti ve bedelinin tazmini talepli yargılama süreci.
Özet: Davacı, oğlunun vekaletle sattığı aracın bedelini dolandırıcılıkla tahsil edemediğini ve aracın birden fazla el değiştirdiğini belirterek satışların iptali ve aracın adına tescili, olmazsa davalılardan 100.000 TL tazminat talep etmiş; ilk derece mahkemesi ise dolandırıcılık ve suç eşyasını bilerek satın alma fiillerini gerçekleştiren belirli davalıları 100.000 TL maddi tazminat ödemeye mahkum ederken, satışların geçersizliği ve tescil taleplerini reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde olan ... plaka sayılı aracın satışı için oğlu ...'e vekalet verdiğini, oğlunun internet sitesine verdiği ilan sonucunda davalı ...'un aracı satın almak üzere pazarlık neticesinde 107.000 TL bedelle anlaşıldığını, davalı ...'nın işinin yoğunluğu nedeniyle Kayseri'ye gelemeyeceğini mazot parasını göndermesi karşılığında ...'in aracı Çorum'a getirmesini istediğini, nakit 7.000 TL ödeyeceğini, kalanı da havale edeceğini söylediğini, davalı ...'nın yeğeni ...'un da geldiğini, birlikte notere gidildiğini, müvekkilinin telefonuna 100.000 TL EFT talimatınız başarıyla alınmıştır şeklinde mesaj geldiğini, elden de 5.000 TL alındığını, bankayı arayarak sorduğunda paranın hesabına geçmediğini öğrendiğini, bu arada davalıların arabanın yedek anahtarını arabanın yeri iyi değil düzeltelim diyerek müvekkilinin oğlundan aldığını, para bankadan gelmeyince müvekkilinin oğlunun arabayı satmaktan vazgeçtiğini söylemesi üzerine paranın hesaba bir gün sonra geçer telefona gelen mesaja inanmıyor musun diyerek ...'i ikna ettiklerini, aracın satışının 16.01.2019 tarihinde davalı ...'e verildiğini, bu arada İsa'nın ortalıktan kaybolduğunu, müvekkilinin oğlu ve eşinin geceyi bir otelde geçirmek zorunda kaldıklarını, ertesi gün para hesapta olmadığından dolandırıldıklarını anlayınca bu işten vazgeçtiklerini satışını geri istediklerini, davalı ...'nın diğer davalı ...'e sen ... gel orada satışı verelim bunları yolcu edelim dediğini, ... kadar geldiklerini ve davalı ...'nın oradan kaçmaya çalıştığını, müvekkilinin oğlunun engellediğini, polis ekipleri intikal ederek emniyete götürüldüğünü, 17.01.2019 tarihinde aracın davalı ...'na satıldığını, aracın plakasının da ... olduğunu, bu şahsın da aracı dört gün sonra 21.01.2019 tarihinde davalı ...'e sattığını, son olarak davalı ...'ın da aracı 27.02.2019 tarihinde davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek; ... . Noterliğinin 16.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu, ... . Noterliğinin 17.01.2019 tarihli, yine ... . Noterliğinin 22.01.2019 tarihli, ... . Noterliğinin 27.02.2019 tarihli sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile ... plaka sayılı aracın davalı ... adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talepleri kabul görmemesi halinde davalı ... hariç diğer davalılardan 100.000 TL'nin 19.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; müvekkilinin davacının aracını hile ve dolandırmak sureti ile aldığı iddiasının doğru olmadığını, oto alım satım işi ile uğraştığını, aracın satış tarihinin 14.01.2019 olduğunu, davanın ise araç satışından bir yılı aşkın süre sonra 21.01.2021 tarihinde açıldığını, bir yılı aşkın süre geçtikten sonra açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin parayı ödemediği iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında; ... ve ... haricinde diğer kişileri tanımadığını, davayı ve ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde kendisinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.4. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar ..., ... ve ...'in fikir birliği içerisinde dolandırıcılık ve suç eşyasını bilerek satın almak suçunu işledikleri davacının zararının giderilmesinden birlikte sorumlu oldukları, ... ve müteveffa ...'nun bir dahilinin bulunmadığı, ... her ne kadar davaya konu aracı kısa bir süreliğine kayden devraldıysa da aracın dolandırıcılık suç ürünü olduğunu öğrendikten sonra geri devrettiği, davalı ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi sıfatında olduğu, ceza dosyasında davalılar İsa ve ... hakkında doladırıcılık, davalı ... hakkında suç eşyasını bilerek satın alma suçundan ceza verildiği, diğer davalılar ... ve ...'nun iyiniyetli olduğu gerekçesiyle; davalı ... ve müteveffa ... mirasçıları aleyhine açılan tazminat istemli davanın reddine, yapılan satışların geçersizliğinin tespiti ve iptali istemli davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan alacak davasının kabulüne, 100.000 TL maddi tazminatın 19.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesin karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan Serdar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacı vekili ve davalılardan Serdar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılardan Serdar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, istinaf sebeplerinin neden yerinde olmadığına dair bir tek ifade de barındırmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, olmadığı takdirde zararın tazmini istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... hakkında Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E. █████████ K. sayılı kararında belirtilen gerekçelerle suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.