Kaçak elektrik kullanımına dayalı icra takipleri nedeniyle açılan menfi tespit davasında, elektrik şirketinin ispat yükünü yerine getirememesi sonucu borçlu olunmadığının tespitine ilişkin kararların onanması.
Özet: Yargıtay, abonesiz kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle açılan menfi tespit davasında, alacaklı konumundaki davalı şirketin kaçak elektrik kullanımını ispat yükü altında olduğunu, ancak mahkemelerce verilen kesin süreye rağmen bu yönde delil sunamadığı için davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz itirazını reddetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/... E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine abonesiz kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini ve icra takipleri başlatıldığını ileri sürerek; ıslahen ... İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyasından 149.759,45 TL, ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyasından 347.191,50 TL, ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyasından 157.331,56 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kaçak tutanakların aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliği gereğince ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, buna göre davalının icra dosyalarında alacağına dayanak yaptığı evrakların dava dosyasına sunulmasını temin bakımından tensip zaptı ve ön inceleme tutanağı ile ayrı ayrı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 139/1-ç ve 140/5 maddeleri uyarınca ara kararı oluşturulduğu ve söz konusu tutanakların davalıya tebliğ edildiği, ancak kesin süre verildiği halde davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanakların dosyaya sunulmadığı, icra takiplerinde de takip talebine ek olarak da tahakkuka dayanak herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, kaçak elektrik kullanıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının icra dosyalarından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen, davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine aynı Kanunun 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen inceleme konusu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edilerek hakkında kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, müvekkili şirketin büyük bir coğrafyaya hizmet verdiğini, 2 haftalık delil bildirme süresinin az olduğunu, HMK'nın 145. maddesi dikkate alınmayarak hüküm kurulduğunu, deliller toplanmadan, yetersiz ve eksik inceleme ile karar verildiğini, kısmi dava açılamayacağını, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, kaçak elektrik tahakkukunun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre, ek tahakkukun ise 622 sayılı Kurul Kararına göre yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkundan kaynaklı davacı aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, dava konusu icra takiplerinde talep edilen kaçak tahakkukunun belgelendirilmediği, ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından kaçak kullanıma ilişkin delillerin sunulmaması nedeniyle bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi