Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı 14.641,61 TL cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacı şirketin, davalı şirketten konaklama hizmetlerinden kaynaklanan ve cari hesap bakiyesi olarak 14.641,61 TL tutarındaki alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, düzenlediği faturaya süresinde itiraz edilmemesine rağmen tahsil edilemeyen alacak nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu belirtirken, davalı tarafın davanın reddini savunduğu ve yetki itirazının ise geçersiz bulunduğu bir uyuşmazlık değerlendirilmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin .../... ... odalı ve ... yıldızlı ...'in sahibi olup, sektörde yer alan birçok şirket ile düzenli olarak ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, ticari hayatta genellikle açık hesap usulü olarak da adlandırılabilecek şekilde cari hesap usulü ile çalıştığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında da aynı şekilde çalışma sistemi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete yönelik verilen hizmete karşılık 14.641,61 TL tutarlı, ... Fatura no'lu, ... tarihli Temel Satış Faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından süresi içinde işbu faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile yer alan ticari ilişkisini cari hesap defterine de kayıt ettiğini, bu kapsamda cari hesap bakiyesinden de görüleceği üzere ... tarihinden beri davalı şirketin müvekkili şirkete 14.641,61 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile fatura alacağını belirterek, "cari hesap borcunun ödenmesine ve bu aşamada ticari ilişkilerin düzenli olarak devam etmesi" hakkında şifahi olarak defalarca görüşme yapılmış olmasına rağmen söz konusu görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan görüşmelerden sonuç alınamamış olması sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı/borçlu tarafından icra dosyasına hukuka aykırı ve mesnetsiz bir şekilde ... tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itirazın akabinde ... Dosya Numarası ile Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvuru yapılmışsa da yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını iddia ederek; itirazın iptali ile davanın kabulüne ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasında konaklama hizmeti verilmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Davalı şirket vekilinin takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunun beyan edilmediği, bu haliyle yapılan yetki itirazının geçersiz olduğu anlaşılmakla davalı borçlu vekilinin yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, cari hesap alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 14.641,61-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ..... tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine, icra takip giderine, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine ... tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; taraf şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Yenibosna Vergi Dairesinden; taraf şirketlerin 2025 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması (inkar), sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, dava ve takip konusu faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, BA formunda bildirilip bildirilmediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın takip ve dava tarihlerindeki miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından bila tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; Bila tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.641,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile ilgili olarak; davalı şirketin Sayın Mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından görevlendirme kapsamında davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ... tarihli ... nolu “... - KONAKLAMA HİZMET BEDELİ” açıklamalı 14.641,61 TL bedelli faturasından kaynaklı olduğu, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış - Satış Analizi dökümü incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ... tarihli ... nolu “... - KONAKLAMA HİZMET BEDELİ” açıklamalı 14.641,61 TL bedelli faturasının celp edilen davalı Ba (alım bildirimlerinde) formunda yer aldığı, davacının 2025 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-defter sisteminde Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2025 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin ibraz edilmediği, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.641,61 TL alacaklı olduğu, takip konusu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ... tarihli ... nolu “... - KONAKLAMA HİZMET BEDELİ” açıklamalı 14.641,61 TL bedelli faturasından kaynaklı olduğu, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış - Satış Analizi dökümü incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ... tarihli ... nolu “... - KONAKLAMA HİZMET BEDELİ” açıklamalı 14.641,61 TL bedelli faturasının celp edilen davalı Ba (alım bildirimlerinde) formunda yer aldığı, Neticeten, davacı ticari defter kayıtları, takip dayanağı fatura, celp edilen davalı Ba formları çerçevesinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14,641,61 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş; taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır."Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma (inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, bila tarihli bilirkişi raporu, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bila tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.641,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip konusu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ... tarihli ... nolu “... - KONAKLAMA HİZMET BEDELİ” açıklamalı 14.641,61 TL bedelli faturasından kaynaklı olduğu, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış - Satış Analizi dökümü incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ... tarihli ... nolu “... - KONAKLAMA HİZMET BEDELİ” açıklamalı 14.641,61 TL bedelli faturasının celp edilen davalı Ba (alım bildirimlerinde) formunda yer aldığı hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturanın davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları/hizmeti teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların/hizmetin davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KABULÜ ile;1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 14.641,61-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (2.928,32-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.000,17-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 73,21-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 311,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan ve sarf edilen 73,21-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.304,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.092,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.641,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... ¸¸ Hakim ... ¸¸