T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı, geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderleri ve manevi tazminat talepli davanın istinaf incelemesi.
Özet: Bu istinaf kararı, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafları ve manevi zarar kalemlerinde yüksek miktarlarda tazminat ödenmesine hükmettiği kararı incelemektedir; davacının talebi üzerine sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş, ayrıca ihtiyari arabuluculuk giderlerinin tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğuna karar verilmişken, davalılardan biri davacının belirsiz alacak davasında usule aykırı bedel artırımı yapıldığı ve maluliyet oranının hatalı olduğu gerekçeleriyle karara itiraz etmiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2025NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av...DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av... DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNATİSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalılardan ..... A.Ş. tarafından düzenlenen ...... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın, █████/2023 tarihinde trafik kazası yapması sonucu, davacının yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadığını, kusurun davalı tarafta olduğunu beyan ederek, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 100 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 100 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 100 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 400 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan ..... A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca, 200.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...'ten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, davanın esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Davacı tarafın talep artırım dilekçesinde sigorta şirketini poliçe limitleriyle sorumlu tutması, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı sorumluluğa karar verilmesi, müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyecek olması nedeniyle, ihtiyari sayılan arabulucuk giderlerinin tamamından sigorta şirketinin adalet ve hakkaniyet prensipleri gereğince sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile;Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'nın ; a)Geçici iş göremezlik zararından dolayı 73.062,68 TL, b)Bakıcı gideri zararından dolayı 24.019,20 TL,c)SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 14.400 TL. olmak üzere toplam 111.481,88 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ..... A.Ş.'nin maddi tazminat dışındaki ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve bu tazminat yönünden tedavi giderleri teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ..... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ç)Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 2.087.014,07 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ..... A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.200.000 TL.'lik ölüm ve sakatlık teminatı ile sınırlı olması ve ayrıca, faiz yönünden sorumluluğunun da temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ..... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, e)Manevi zararından dolayı 200.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, " karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan davada alacak belirlenebilir hale geldikten sonra fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle usule aykırı bedel artırımı yapıldığını, yerel mahkemenin bu usulsüzlüğü dikkate alarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin olarak dosyada mevcut Meram Tıp Fakültesi ile Konya Şehir Hastanesi raporları arasındaki devasa çelişkiler giderilmeden ve Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli yeni bir rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, ceza mahkemesi dosyasındaki kusur tespiti ile kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporu arasındaki açık çelişkilerin irdelemediğini, davacının tescilsiz, ehliyetsiz, kasksız ve fahiş hızla kavşağa girdiği gözetilmeden yapılan hatalı kusur değerlendirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ehliyetsiz, plakasız ve koruyucu ekipmansız olarak trafiğe çıkıp zararın artmasına doğrudan sebebiyet vermesine rağmen mahkemece uygulanan %20 oranındaki müterafik kusur indiriminin çok düşük kaldığını ve bu oranın hakkaniyete aykırı olduğunu, maluliyet ve sürekli iş gücü kaybı tespitinde uygulanan yönetmeliğin hatalı olduğunu, davacının gerçek mesleği ve gelir durumu netleştirilmeden fahiş tazminat hesabı yapılması suretiyle zenginleşme yasağının ihlal edildiğini, davacı lehine hükmedilen 200.000 TL manevi tazminat miktarının fahiş, ölçüsüz ve adaletsiz olduğunu, davanın müterafik kusur nedeniyle reddedilen kısmı yönünden kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında ve kanuni haklar doğrultusunda dava değerinin artırılmasında yahut ıslah hakkının kullanılmasında usule aykırı bir yön bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam ve asli kusurlu olduğunun ceza mahkemesi dosyası ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili hakkında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca tespit edilen maluliyet oranlarının yaralanmanın ağırlığı karşısında esasen çok düşük kaldığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir müterafik kusurun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kask ve koruyucu ekipman durumunun belirsiz olarak işaretlendiğini ve aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, taraflı olan davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin asıl yaralanmasının ayak ve bacak bölgesinde yoğunlaşması sebebiyle kask takmamanın meydana gelen zarara ve maluliyete bir etkisinin bulunmadığını, maluliyet tespitinde yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının yerleşik yargısal uygulamalara tam uyumlu olduğunu, gerçek zararın belirlenmesinde ulusal yaşam tablosu olan ve cinsiyete göre güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun esas alınmasının isabetli olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunda burun eğriliği nedeniyle verilen oranın yönetmeliğe aykırı ve hatalı olduğunu, raporu düzenleyen adli tıp uzman hekimlerinin maluliyet değerlendirmesi yapma ve rapor tanzim etme yetkisinin bulunmadığını, mevzuat uyarınca kazaya bağlı maluliyet oranını tespite yetkili tek kurumun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi olduğunu, buna karşın hükme esas alınan raporun yetkisiz Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından tanzim edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, teminat limiti üzerinde kurulan hükmün tedavi giderleri kapsamında sayılmasının ve tedavi klozundan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, raporda tespit edilen 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin dosyada mevcut 1 aylık istirahat raporu ile çeliştiğini ve gerçeği yansıtmayacak şekilde yüksek belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir hesaplama yapılacaksa bunun aktüeryal kriterlere uygun olarak %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yöntemiyle yapılması gerektiğini, reel olarak %0 iskonto uygulanmasının bilimsel ve hukuki gerçeklerle bağdaşmadığını ileri sürerek, eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.1-Davalı ... vekilinin kusura yönelik itirazının incelenmesinde;Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Kaza tespit tutanağına göre davalının 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiğinin, davacının ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda ise davalının KTK'nın 84.h maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının ise KTK'nın 52/a maddesi uyarınca kusurunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Mahkemece alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Buna göre, tespit tutanağında ve mahkemece alınan raporda davacıya kusur verilmez iken ceza dosyasında alınan raporda kusur verildiği, davalı ... vekilinin █████/2025 tarihli kusur raporuna itiraz dilekçesinde de ceza dosyasında kusur raporu için dosyanın Adli Tıpa gönderilmiş olduğunun belirtildiği ancak dosya kapsamında ceza dosyasında alınan başkaca rapor bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı görülmekle mahkemece ceza dosyası (yeni esas almış ise yeni esas numarasıyla birlikte) ve alınan tüm kusur bilirkişi raporları getirtilerek alınan nihai kusur raporunun mahkemece alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli raporu ile örtüşmesi halinde yeniden rapor alınmaması, örtüşmemesi halinde kusur durumları arasındaki çelişkileri giderir şekilde İtü veya Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik heyetten rapor alınması gerekli olduğundan, buna yönelen davalı taraf vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. 2-Davalı ... vekilinin müterafik kusura yönelik itirazının incelenmesinde;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)Emniyet kemerinin takılmaması, kask kullanılmaması gibi koruyucu önlemlerin alınmaması; alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binilmesi; ehliyetsiz sürücünün aracında seyahat edilmesi ve istihap haddi üzerinde yolcu taşınması gibi durumlar TBK 52 madde anlamında zararın doğmasında yada artmasında etkili davranışlar olarak kabul edildiğinden zarar görenin müterafik kusurunu oluşturur. Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından %20 oranında indirim uygulanması gerekir. Müterafik kusur indirimi sebebiyle yapılabilecek azami indirim oranı %20'dir. Birden fazla müterafik kusur oluşturan davranış bulunsa bile indirim oranı %20'yi aşamaz (17. Hukuk Dairesi ██████████- █████████) bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir.3-Davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin maluliyet raporuna ve hesaplama yöntemine, davacının maluliyet raporuna yönelik itirazlarının incelenmesinde;Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN █████/2020 TARİHLİ VE ███████ ESAS,███████ SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN ███████ ESAS ,████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE, YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE, DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK DİRENME KARARLARIMIZ HGKK ████████ ESAS VE ████████ KARAR ,████████ ESAS ████████ KARAR SAYILI İLAMLARI ÇERÇEVESİNDE BOZULDUĞUNDAN BU ÇERÇEVEDE;Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler; - 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”, - 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”,- 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi) - 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”,- 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir. █████/2023 tarihinde gerçekleşen somut olaya ait kaza nedeniyle maluliyet raporunun da “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanması gerekmektedir. Somut olayda Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan olay tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alındığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.Yine alınan raporda belirlenen geçici iş göremezlik, bakıcı sürelerine ve tedavi giderlerine yönelik davalı ... ve davacı itirazları yersizdir.Yine ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekeceğinden bu esaslara göre hesaplanıp karar verilmesi yerinde görülerek buna yönelik davalı ... ve davalı ... vekilinin itirazlarının yerine olmadığı anlaşılmıştır.4-Davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının tedavi klozu içerisinde değerlendirilmesine yönelik itirazlarının incelenmesinde;Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekmekte olup belirtilen teminat limiti göz önüne alınarak davalı sigortanın sorumluluğu bulunmaktadır. (Bkz. aynı yönde geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık ve ölüm teminat limitinde yer aldığına dair Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar; ██████████ Esas, ██████████ Karar; █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamları)Öte yandan; Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmıştır. Ayrıca, 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu halde geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlık ve ölüm teminatı içerisinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.5-Davalı ... vekilinin faiz başlangıcına yönelik itirazının incelenmesinde;Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Buna göre, davalı yönünden haksız fiil (kaza tarihi) tarihinden itibaren faiz başlangıcının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 6-Davalı ... vekilinin faiz türüne yönelik itirazının incelenmesinde;Kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi araç olmasına göre yasal faizden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. İtiraz yersizdir.7-Davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına ve vekalet ücretine yönelik itirazının incelenmesinde;Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370)Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının UYGUN OLDUĞU, itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Yine reddolan manevi tazminat miktarı açısından Avukatlık Asgari ücret Tarifesi'nin reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 10/2. Fıkrasının █████/2026 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlükten kaldırıldığı nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmüş itirazın reddi gerekmiştir. Anlatılan sebep ve gerekçelerle, tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m.353/1-a-6 uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye (usuli kazanılmış haklar korunarak) iadesine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde yatırana iadesine, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,7-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,8- Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı ...Ş tarafından sunulan ...... Bankası / Konya Şubesine ait █████/2026 tarih ...... numaralı 3.400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.█████/2026 ...Başkan...e-imzalı ...Üye...e-imzalı ...Üye...e-imzalı ...Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.