Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında cismani zarar gören yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasının detaylı incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının, aracın beton banket ve su variline çarpması sonucu %3 sürekli bedensel engellilik yaşadığı iddiasıyla, kaza oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararları toplamı yaklaşık 408.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalı sigortacının ise başvuru usulüne uygunluğunu, kusur oranını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerini ileri sürerek davanın reddini istediği bir uyuşmazlıktır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :12.12.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın █████/2020 tarihinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, aracın beton banket ve su variline çarparak savrulması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... sigortacısının davalı olduğunu belirtilerek, davacı için; HMK 107/2 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere, 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle kararda faiz/vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespit edilebilmesi adına... Fen Heyetinden Seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ... marifetiyle inceleme yaptırılmasını, maluliyet oranının ... marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tüm sorumluluğun ...’da olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulmadığı itirazı, kusur, müterafik kusur, hatır taşıması, davacının kaza nedeniyle maddi zarara uğrayıp uğramadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan zararlarının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ...'ya, ..., ...'ya, ilgili kolluk birimine, davalıya yazılan müzekkerelere cevap verildiği,... tedavi evraklarının dosya arasına alındığı, kazaya ilişkin soruşturma dosyasının dosya arasına alındığı, davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için ... müzekkere yazılmasına karar verilmiş ve sevk yazısı yazılmıştır. Maluliyet raporu gelmesi akabinde dosya aktüer bilirkişiye verilmiş ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. MALULİYET RAPORU : ... alınan rapor ile ; Yüz, Sınıf 1, Dış Kulağın tek taraflı kaybı veya şekil bozukluğu için tüm engel oranının %3 olduğu, kişinin tüm vücut engel oranının %3 olduğu ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin 3 ay'a kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi ... raporunda özetle: Geçici iş göremezlik tazminatının; 6.974,10-TL, Bakıcı giderinin: 2.943,00-TL olarak hesaplandığı, Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 398.765,63-TL olarak hesaplandığı, Davacı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu için dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı kabul edilerek, müterafik kusur vd. indirim nedenlerini değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihine ilişkin dosyada tebliğ belgesine rastlanmadığından temerrüt tarihi konusunda hesaplama yapılamadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinde şahıs başına sakatlanma ve ölüm için teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için ... poliçesinde araç kullanım şeklinin "kamyonet" olarak belirtildiği, araç işleteninin .... Mak. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olabileceği gözetilerek uygulanacak faizin avans faiz olabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır. TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile ; geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5.329,28-TL Artırarak 5.579,28-TL üzerinden karar verilmesini, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 318.762,50-TL artırarak 319.012,50-TL üzerinden karar verilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini, toplam 324.591,78- TL Tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulmadığı itirazı, kusur, müterafik kusur, hatır taşıması, davacının kaza nedeniyle maddi zarara uğrayıp uğramadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan zararlarının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (... Kararı) Dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ve olayın oluş şekline göre kusurun davacıda olmadığı anlaşıldığında alınan 07.04.2025 tarihli aktüer raporu alınmış, davacı taraf rapora itiraz etmemiş ve %20 hatır taşımacılığı mahsubu yaparak ıslah dilekçesi sunmuştur. Davacı ıslahını geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden yapmış olup tedavi gideri tazminatı yönünden rapora itiraz etmemiştir. Aktüer raporda;''1-22.06.2020 tarihinde, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'nın adli tıp kurulu raporunda; "kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği" kanaatine varılmış olup, davacı tarafından bakıcı gideri talep edilmemiş olmakla birlikte takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı için;Geçici iş göremezlik tazminatının; 6.974,10-TL, Bakıcı giderinin: 2.943,00-TL olarak hesaplandığı2-Adli tıp kurulu raporunda, farklı iki yönetmelik hükümlerine göre ortak olarak belirlenen %3(yüzdeüç) engel-özür oranı için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalara göre, davacı için; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 398.765,63-TL olarak hesaplandığı,3-Sayın mahkemenin 27.09.2024 tarihli celsesi 4 no.lu ara kararı ile kazanın oluş şekli dikkate alınarak kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu için dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı kabul edilerek, müterafik kusur vd. indirim nedenlerini değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı,4- Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihine ilişkin dosyada tebliğ belgesine rastlanmadığından temerrüt tarihi konusunda hesaplama yapılamadığı,5- Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinde şahıs başına sakatlanma ve ölüm için teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, 6-Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için ... poliçesinde araç kullanım şeklinin "kamyonet" olarak belirtildiği, araç işleteninin .... Mak. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olabileceği gözetilerek uygulanacak faizin avans faiz olabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu'' beyan edilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup davacının kaza tespit tutanağında, kemer takma durumunun belirsiz olduğu, hastane kayıtlarında ve maluliyet raporunda davacının kafa travması yaşadığı, kulak kepçesinin koptuğu, kemer takmamaya emare olabilecek göğüs omurga hasarı olmadığı, kamyonetin köprüden uçarak düşmesi sonucu kafa travması yaşaması kemer takmamadan hariç hayatın olağan akışına uygun ve makul bulunduğundan davacının kemer takmadığına ilişkin başkaca da delil bulunmadığından davalı sigortanın müterafik kusur indirim talebinin reddi gerekmiştir. Buna göre davacı rapora göre belirlenen tazminatlardan resen %20 hatır taşımacılığı defisine göre indirim yaparak geçici iş göremezlik tazminatını 5.579,28TL, sürekli kalıcı iş göremezlik tazminat talebini ise 319.012,50TL olarak belirlemiş olup mahkemece uygun görülmüştür. Davacının davalı sigortya başvurduğu ancak usule uygun maluliyet raporu eksikliği nedeniyle davalı sigortanın ara buluculuğa başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olduğu tespit edilmiş. Aracın kamyonet olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren tazminatların avans faizi işletilerek ödenmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE,A) 319.012,50TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.579,28TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 324.591,78TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti(410.000,00TL) ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk son toplantı tarihi 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, B) Davacının sübut bulmayan tedavi bedeli yönünden 500,00TL tazminat talebinin REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.172,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 5.534,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.713,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 16.458,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL'nin, 4,80 TL'si DAVACIDAN, 3.115,20 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 396,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 5.534,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 10.789,8 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.773,17 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 51.934,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır