ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu ölümle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının gerekçeli kararı.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu ölümle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 23.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden bir yayanın mirasçılarının, davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini konu almaktadır. Davacılar, müteveffanın dolmuş şoförü olarak çalıştığını ve kendilerine destek olduğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını talep ederken, davalı sigorta şirketleri ise poliçe limitleri, arabuluculuk aşamasında yapılan ödemeler, sürücünün kusur oranı ve fahiş olduğu iddia edilen tazminat miktarları üzerinden davanın reddini veya taleplerin sınırlandırılmasını savunmaktadır.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS : █████████

KARAR NO : ████████

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23.03.2022 tarihinde davalılardan sürücü ....'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile yaya olarak yürümekte olan ....'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada,....'nun kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müteveffanın kaza tarihinde dolmuş şoförü olarak çalıştığını, aylık ortalama 6.000,00 TL gelir elde ettiğini, bu şekilde eşine, çocuklarına, anne ve babasına destek olduğunu, ancak sigortası yapılmadığından müteveffanın sigortasız hizmetlerinin tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İş Mahkemesinde dava açıldığını, yargılamaların hali hazırda devam ettiğini, müteveffanın ölümü ile birlikte geriye mirasçı olarak eşi ve çocuklarının kaldığını, müteveffanın annesi ile babasının da hayatta olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümüyle desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın davalı sürücünün 4100 kusuruyla gerçekleştiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk, ..... Sigorta A.Ş'ye ise Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin uğramış oldukları maddi ve manevi zararların tahsili amacıyla davalı sigorta şirketlerinden talepte bulunulduğunu, müvekkillerinden..., ...,...,...,...,...,... ile davalılar... Sigorta A.Ş ve .... Sigorta A.Ş arasında anlaşma sağlandığını, bu müvekkilleri yönünden husumetin yalnızca davalı sürücüye yöneltilmesini talep ettiklerini, davalılardan... ve .... ile davalılar arasında ise anlaşma sağlanamadığını, bu müvekkilleri yönünden ise husumetin tüm davalılara yöneltilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 10,00 TL olmak üzere toplam 90,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerinden ... için 80.000,00 TL, diğer müvekkillerinden her biri için ayrı ayı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 320.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ....... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.10.2021- 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni ve maddi zararlar için kişi başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, arabuluculuk aşamasında yapılan 200.000,00 TL asıl alacak ödemesi sonrası bakiye teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, dava öncesinde yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, müteveffanın davacıya gerçekten destek olduğunun ispatının gerektiğini, müteveffaya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyayı kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekten çıkanların tespitinin gerektiğini, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;

iş bu dava öncesinde ....ile ....bakımından arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, diğer davacılar bakımından ise arabuluculuk anlaşması ile ödeme yapılarak davacıların zararlarının giderildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen....plakalı aracın müvekkili şirkete ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacılar ...., ...., ..., ... ve ... ile arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlandığını, 09.09.2022 tarihinde toplam 414.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye sorumluluğun tespitinde yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, usul ekonomisi gereğince dosyada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının yapılması halinde bu hesaplamada asgari ücretin baz alınmasını, TRH 2010 tablosuyla 1.8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, ceza davası dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas teşkil edecek nitelikte bulunmadığını, gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın kazancına yönelik beyanları da kabul etmediklerini, bildirilen gelirin afaki ve maddi gerçeği yansıtmadığını, davacının bu hususta tanık dinlenmesine de muvafakat etmediklerini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat talebinin haksız ve çok yüksek olduğunu, davacılardan eski eş ve müteveffanın anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacıların murisinin müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, somut olayda davacılar murisinin yayaların uyması gereken trafik kurallarına uymaması nedeniyle müterafiık kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

Sigorta ve Kasko Poliçesi, Trafik Kayıtları, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ....İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Kaza tespit tutanağından; Sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzeri, ... cadde yönünden.... yönüne seyir halinde iken, Yaya geçidinin bulunduğu .... sokak kavşağına geldiğinde, fren tedbirinde geç kalmak suretiyle aracının sol ön köşe ve ön cam kısımlarıyla seyir yönüne göre, sağ tarafından, sol tarafına, (Sürücü ve yolculardan anlaşılmış olup, yaya şahsın Hayati tehlikesi mevcut olduğundan mülakat yapılamamıştır.) .... sokak yönünden, .... sokak yönüne, yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan, Yaya .... isimli şahsa; çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi için alınan █████/2023 tarihli kusur raporunda özetle; mülkiyeti kendi adına ait olan, Davalı .... Sigorta ile Sigortali olan, ..... plaka sayılı Davalı Araç Sürücüsü ...”ın ise, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 74 / b ve mad. 47/1-c bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasında oluşumumda % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında Kusurlu olduğu, Maktul Yaya ...'un ise ; 2918 Sayılı K.T.K' nu Trafik Kural ihlali olmadığı kazada “tamamem kusursuz” olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli hesap bilirkişi raporunda özetle; 23.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ....'nun desteğinden yoksun kalan hak sahipleri için, kazaya sebep olan ....plakalı otomobili Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan .... Sigorta A.Ş ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan... Sigorta A.Ş ödeme tarihi verisine göre hesaplama yapılmış, hak sahiplerinin destek zararlarının ödeme tarihinde tam olarak karşılanmadığının tespit edildiği, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda hesap tarihi verilerine göre yapılan değerlendirmede ise; müteveffanın eşi ....için 2.558.228,54 TL, annesi... için 563.242,29 TL, oğlu.... için 373.575,99 TE, kızı ... için 370.915,26 TL, kızı.... için 298.153,62 TL, kızı ...için 242.125,59 TL, babası ..... için 211.325,27 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile, kızı ... için 142.477,36 TL, oğlu .... için 46.633,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalılardan.... . kazaya sebep olan .... plakalı hususi otomobilin sürücüsü / işleteni olduğu, araç kaza tarihi itibariyle davalılardan.... Sigorta A.Ş'ye 21.10.2021- 21.10.2022 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş'ye 22.10.2021 - 22.10.2022 tarihleri arasında .... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemece hükmedilecek tazminata davalı .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ....Sigorta A.Ş'ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 29.04.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açıldığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.05.2022 tarihi itibariyle, davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata belirlenen tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli hesap bilirkişi ek raporunda özetle; mahkemenin 17.12.2025 tarihli ara kararı doğrultusunda dosyaya kazandırılan arabuluculuk belgeleri de göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmış, asıl ve ek raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir husus tespit edilmediği, raporun düzenlenmesinden sonra asgari ücrette artış meydana geldiği, güncel asgari ücret verileri göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapıldığı, müteveffanın eşi... için 3.269.811,37 TL, annesi ...için 711.859,00 TL, oğlu ... için 467.180,48 TL, kızı .... için 463.715,12 TL, kız... için 370.039,63 TL, kızı .... için 297.739,75 TL, babası .... için 260.801,32 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile, kızı ... için 165.947,45 TL, oğlu ...için 46.633,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalılardan .... kazaya sebep olan ....plakalı hususi otomobilin sürücüsü / işleteni olduğu, araç kaza tarihi itibariyle davalılardan... Sigorta A.Ş'ye 21.10.2021 - 21.10.2022 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile .... Sigorta A.Ş'ye ise 22.10.2021 - 22.10.2022 tarihleri arasında .... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacılar vekilinin talebi de göz önünde bulundurularak, sorumluluğa ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu bakiye teminat tutarı 86.000,00 TL, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) kapsamında sorumluluğu ise bakiye teminat tutarı 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemece hükmedilecek tazminata davalı .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 29.04.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açıldığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.05.2022 tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata belirlenen tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlendiği gibi üncel asgari ücret verileri göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapıldığı, müteveffanın eşi ... için 3.269.811,37 TL, annesi ... için 711.859,00 TL, oğlu ... için 467.180,48 TL, kızı .... için 463.715,12 TL, kızı ... için 370.039,63 TL, kızı .... için 297.739,75 TL, babası .... için 260.801,32 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile, kızı .... için 165.947,45 TL, oğlu .... için 46.633,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

1-Davacı ....için 3.269.811,37-TL, davacı ..... için 467.180,48-TL, davacı ... için 297.739,75-TL', davacı... için 370.039,63-TL, davacı .... için 463.715,12-TL, davacı ...için 165.947,45-TL, davacı .... için 46.633,18TL, davacı ... için 711.859,00-TL, davacı ... için 260.801,32-TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,

2-Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sadece ... ve ...için sınırlı tutulmasına,

3-Davalı sigorta şirketlerinden... sigorta için faizin başlangıcının █████/2022, diğer sigorta şirketi için dava tarihi olarak belirlenmesine,

4-Diğer davalılar için faizin başlangıç tarihinin kaza tarihi olan █████/2022 olarak belirlenmesine,

5-Alınması gereken 413.530,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.127,43 TL harç ile 17.315,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 395.087,68 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.120,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.127,43 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 17.315,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.534,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 2.548,50 TL tebligat ve posta gideri ile 9.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.748,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

7-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen davacı .... için 467.075,48 TL, davacı .... için 74.748,88 TL, davacı ... için 47.638,36 TL, davacı ... için 59.206,34 TL, davacı ... için 74.194,42 TL, davacı ... için 45.000,00 TL, davacı... için 45.000,00 TL, davacı ...için 112.778,85 TL ve davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan .... e-imzalı Üye ...e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ... e-imzalı