Davacıların hayvan çiftliğindeki eksik teslim edildiği iddia edilen büyükbaş ve küçükbaş hayvanların bedeli için açtığı belirsiz alacak davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilerek kesinleşmesi.
Özet: Davacılar, mülklerinde bakımına verdikleri hayvanların davalılar tarafından eksik teslim edildiğini ve yaklaşık 50 adedinin bilgileri dışında tasarruf edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası açmış; davalılar ise kendilerinin işçi olduğunu ve hayvanların takibinin yapıldığını savunmuş; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davacılar ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması ve davacıların iddialarını ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, Yargıtay da bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2021/... K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkillerin malik oldukları taşınmazda davalıların 2008 yılının Eylül ayından 2018 yılının Kasım ayı sonuna kadar kendi nam ve hesaplarına tarımsal ve hayvancılık faaliyetinde bulunduklarını, 2008 yılı Eylül ayında müvekkillerden ... adına kayıt ve tescilli 25 adet büyükbaş hayvan, 5 at ve 13 küçükbaş hayvanın davalılara teslim edildiğini, 2008 Eylül – 2018 Kasım ayları arasında teslim edilen, doğum nedeniyle sayıları artan tüm hayvanlara ait her türlü masrafın müvekkilleri tarafından karşılandığını, 2018 yılı Kasım ayı sonunda davalılar tarafından 52 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini, teslim alınan hayvan listesi dikkate alındığında 50’den fazla hayvanın davalılar tarafından bilgileri dışında tasarruf edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek; şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL belirsiz alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerinin davacıların çiftliğinde çalışan ve hayvanlarına bakan işçiler olduğunu, hayvanların tamamının İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından numaralandırıldığını ve kayıtlarının tutulduğunu, davacılara tüm gelişmelerin bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme sunulmadığı, sadece hayvanların teslimine ilişkin tutulan tutanakların bulunduğu, bu tutanaklarda, davacılara eksik teslim yapıldığında dair bir ibareye yer verilmediği, olaya ilişkin tanıkların dinlenmesine karar verildiği, davacı tarafça bir tanık listesi verilmediği, sadece davalı tarafça tanık listesi sunulduğu, davalı tanıklarının beyanlarında; davacılar ile davalılar arasında iş ilişkisi olduğu, davalıların davacılara ait olan çiftlikte kalmak suretiyle çalıştığı, hayvanların semerelerinden elde edilen gelirlerin davacılara ait olduğu, aynı zamanda çoğaltılan hayvanların da yine sahiplerine iade edildiği yönünde beyanda bulundukları, ispat yükü üzerinde olan davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde olan davacılar tarafından taraflar arasında alacak- borç ilişkisinin olduğuna dair yazılı bir sözleşme sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddin karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davalılara 2008 yılında 25 adet büyükbaş hayvan teslim edildiğini, 2018 yılında çiftlikte 52 adet büyükbaş hayvanın bulunduğunu, Tarım Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırma sonucunda; doğum, ölüm, kesim detaylarına göre ne olduğu açıklanmayan en az 50 civarında büyükbaş hayvanın söz konusu olduğunu, davalılara teslim edilen, onlar tarafından bakılan, bakım için her türlü masrafı kendisileri tarafından karşılanan 50’den fazla hayvanın müvekkillerinin bilgisi dışında tasarruf edildiğini, iadesi yapılmayan hayvanlar nedeniyle belirsiz alacak davası açıldığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan, delilleri toplanmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eksik teslim edildiği ileri sürülen hayvanların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davacıların iddiasını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda bakiye yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.