ankara 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminat davasında bilirkişi raporuyla davalı tam kusurlu bulundu.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminat davasında bilirkişi raporuyla davalı tam kusurlu bulundu.

Özet: Haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davasında, trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve kullanımdan mahrumiyet oluşan davacı, sigorta şirketinden aldığı başlangıç ödemesini yetersiz bularak, aracının onarım masrafları ve 21 günlük araçsız kalma süresi nedeniyle uğradığı toplam zararın tazminini talep etmiştir; davalılardan diğer sürücü kazada kusursuz olduğunu iddia edip davacıyı şerit ihlaliyle suçlarken, yapılan bilirkişi incelemesi davalı sürücüyü %100 kusurlu, davacıyı kusursuz bulmuş ve davacının araç değer kaybı ile hak mahrumiyeti bedeli olarak toplam 105.435,74 TL tazminat hakkı olduğunu belirtmiş, davacı da ıslah dilekçesiyle bu miktarların faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketi ve diğer sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........x..............x.........

..............x................x.

.......x.........x.................x

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın akabinde müvekkiline herhangi bir şekilde araç değer kaybı adı altında bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan ... Sigortaya değer kaybı adı altında başvuru yapıldığını, davalı tarafça hasar değer kaybı dosyası açıldığını ve dosya kapsamında davalı şirket tarafından değer kaybı olarak 09.07.2024 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının çok çok altında kaldığını, yaşanan kaza nedeni ile söz konusu araçta ciddi hasar meydana geldiğini, bu hasar sonucunda da müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunun açık olduğunu, nitekim hasar sonucu araç onarımı için eksper raporundan anlaşılacağı üzere 106.297,42 TL masraf gittiğini, müvekkilinin aracının anılan kazadan önce herhangi bir kazaya karışmamış olup orijinal iken kaza sonucu hasarlı statüsüne girdiğini, müvekkilinin aracını kazadan 2-3 ay önce aldığını, sıfır denilebilecek düzeyde bir araç olduğunu, ayrıca eksper raporunca sabit olmakla birlikte müvekkilinin aracının onarımının 21 gün sürdüğünü, bu süreçte müvekkilinin araçsız kaldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak haklı davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin (belirsiz alacak davası) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

şimdilik 100,00 TL hak mahrumiyeti bedelinin (belirsiz alacak davası) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia olunan hususların gerçeği yansıtmamakta olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde iddia olunanın aksine müvekkilinin ilgili kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından kazanın olduğu yerde bulunan işletmeden güvenlik kamerası kayıtlarının elde edildiğini ve dilekçe ekinde ibraz edildiğini, kazanın oluş anını açıkça gösteren kamera kaydında görüldüğü üzere; kazanın meydana geldiği yolun gidiş-geliş şeklinde olduğunu, davacı tarafın, gelmiş olduğu istikametten ise her iki şeridi de kaplayacak biçimde aracını kullanmakta, yani; karşı şeritten gelen aracın geçeceği mesafeyi de işgal etmekte olduğunu, ilgili kazanın oluşu bakımından müvekkilinin tek kusurunun o yolu kullanması olduğunu, bir başka sürücü de o yolu o anda kullanmış olsaydı ilgili kazanın yine meydana geleceğinin açıkça ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; aracın değeri belirlenirken kaza tarihinin esas alınmasını ve gerçek ikinci el piyasa rayiç değerinin değerlendirme konusu yapılması gerektiğini, hali hazırda bu husus değerlendirildiğinde görülecektir ki, davacı yanın müvekkilinden alacağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle tüm beyan ve delil gösterme hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının mesnetsiz ve haksız olan taleplerini içerir işbu davanın usul ve esastan reddine,

yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... Plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nın, olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın, olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle toplam tazminat değerinin 105.435,74 TL olacağı, davacının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili talepleri görev tanımı dışında olduğundan bu hesaplamaların hesap bilirkişisi tarafından yapılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya dair her türlü beyan, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile, değer kaybı alacağı olan toplam 69.440,575 TL alacağın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç hak mahrumiyeti bedeli alacağı olan toplam 35.995,165 TL alacağın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazminine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. HD' nın █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K. )

Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren işletenler hem de ZMSS şirketi sorumludur. Ancak, ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen mahrum kalınan kazanç bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigorta şirketi mahrumiyet bedeline ilişkin zarardan sorumlu tutulamaz. Bu zarardan, işleten sıfatını haiz araç maliki ile araç sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur.( Yargıtay 17. HD'nin 04.12.2019 tarih ve █████████ E. - ████████ K. Sayılı ilamı)

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.(Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve ██████████ E.- █████████ K.)

Bu açıklamalar ışığında alınan; olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ile tazminat miktarları belirlenmiştir.

Ekspertiz raporunun █████/2024 tarihinde düzenlenmesi sebebiyle 2918 s. Kanun’un 99.maddesi uyarınca 8 gün eklenerek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin █████/2024 olduğu tespit edilmiştir. Bu tarihten önce temerrüde düşürüldüğüne dair ispat külfeti omuzlarında olan davacı bunu eda edememiştir.

Davalı gerçek kişi yönünden ise temerrüt tarihi haksız fiil tarihidir.

Çarpan aracın ticari araç olması sebebiyle davalı sigortacı yönünden avans faizi işletilmiştir.

Değer artırım dilekçesi sunulduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Değer kaybı yönünden yapılan inceleme:

Davanın kabulü ile, 69.440,57 TL'nin davalı sigortacı yönünden sigorta teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Araç mahrumiyet tazminatına gelince:

Davanın kabulü ile, 35.995,16 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 7.202,31 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 2.225,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.976,71 TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 3.277,69 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 2.225,60 TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.465,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 8.782,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 5.784,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 2.370,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025