araç bakım hizmeti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında yetki ve ticari defter delilleri değerlendirilerek istinaf kararının temyizen onanması.

Araç bakım hizmeti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında yetki ve ticari defter delilleri değerlendirilerek istinaf kararının temyizen onanması.

Özet: Eser sözleşmesine dayalı araç bakım ve onarım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, davalı şirket tarafından ileri sürülen yetkisizlik ve borçsuzluk iddiaları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davacının ticari defterleri, imzalı teslim fişleri ve sözleşme ilişkisi dikkate alınarak reddedilmiş, davalının ana borç miktarına itirazının iptaline karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararını onamıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait araçların tamir, onarım ve bakım işinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, yapılan işlemlere ilişkin düzenlenen veresiye fişleri davalı şirket çalışanları ve ortakları tarafından imzalanarak teslim alınmasına rağmen 405.166,09 TL bakiye iş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yapıldığı Acıpayam İcra Dairesi'nin yetkili olmadığını, takipte yetkili İcra Dairesinin Çayırlı İcra Dairesi olduğunu, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin de Çayırlı Mahkemeleri olduğunu, davalının, davacıya her hangi bir borcunun olmadığını, takibe konu e-faturaların sistem üzerinden iade faturaları düzenlenmek suretiyle iade edildiğini, davacının fazladan fatura düzenleyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ihtilafsız olduğu, davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç götürülecek borçlardan olduğundan TBK'nın 89. maddesi gereği, davacının ikametgahı adresi olan Acıpayam/Denizli İcra Dairesi'nin de icra takibinde yetkili olduğu, davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, takibe dayanak edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların dayanağı olan veresiye satış fişi ve servis formlarını imzalayan ... ve ...'in davalı şirketin çalışanı,...'in ise davalı şirketin yetkilisi olduğu, davalı şirket tarafından gönderilen iade faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, imzalı teslim fişlerine göre davacının 405.165,08 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibinden önce davalının ihtarname gönderilerek temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının 405.165,08 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yetki itirazının borcun götürülecek borçlardan olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin doğru olmadığını, mahkemenin bilirkişi raporlarının sağlıklı bir şekilde değerlendirmediğini, sadece davacını ticari defterlerini esas alarak karar verdiğini, davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından davalının borçlu olmadığı tespit edildiği halde bu hususun dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.