Belediyenin hizmet alım sözleşmesi gereği ödediği işçilik alacaklarını yüklenici firmalardan rücu talebi davasında bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: İlk derece mahkemesi, bir belediyenin hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçilerine ödediği işçilik alacaklarını davalı alt işverenlerden rücuen tahsil etme talebini kısmen kabul edip, belirli bir bedeli dışarıda bırakırken; belediyenin bu kısmi kabul kararına karşı tam tahsilat talebiyle yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, Yargıtay ise bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti., ... İlaçlama Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti., ... İzolasyon A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde; işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu işçilerin davacı belediyeden ihaleyle hizmet sunumu üstlenen davalı işverenlerin işyerlerinde işçi olarak çalıştıkları, davacının dava dışı işçilerin bu çalışmaları karşılığında işçilik alacakları ve fer'ileri olmak üzere ödeme yaptığı, davacı belediyenin davalı alt işveren şirketleri rücu etmekte haklı olduğu, 4857 sayılı Kanunun 112. maddesindeki düzenlemenin alt işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, dosya kapsamındaki hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartnameleri ve yerleşik yargı uygulamalarına göre davalı şirketlerin sorumluluklarının yarı yarıya değil tam sorumluluk olduğu, bilirkişi raporunda davacı ... tarafından ödenmediği tespit edilen 74.658,37 TL rücuya konu olamayacağından bu bedelin düşülmesi gerektiği, rapordaki hesaplamaların doğru ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 277.794,64 TL’den davalı şirketlerin dönemlerine göre sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda açıklandığı üzere talep edilen bir kısım alacağın dava dışı şirketlerin sorumluluğunda bulunduğu, bir kısım ödemelerin ise davalı alt işverenlerin bazıları tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;Belediye tarafından kesinleşmiş iş mahkemesi kararı ve icra emri üzerine, icraen ödenen tutarın tamamından yüklenici firmaların sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.