yargıtay 9. hukuk dairesinin, işçinin ödenmeyen fazla çalışma ücretleri nedeniyle iş sözleşmesini haklı feshine ilişkin kıdem tazminatı davasını onaması.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, işçinin ödenmeyen fazla çalışma ücretleri nedeniyle iş sözleşmesini haklı feshine ilişkin kıdem tazminatı davasını onaması.

Özet: Bu karar, bir işçinin müşteri destek mühendisi olarak çalıştığı dönemde haftalık yasal çalışma süresini aşan fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve bu yüzden kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunduğu bir iş davasına ilişkindir; davalı işverenin iddiaları reddederek zamanaşımı ve istifa savunması yapmasına karşın, ilk derece ve istinaf mahkemeleri davacının haklı fesihle kıdem tazminatına ve fazla çalışma ücretine hak kazandığına hükmetmiş olup, temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.02.2010-01.10.2020 tarihleri arasında davalı bünyesinde müşteri destek mühendisi olarak en son brüt 8.760,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapmasına karşın karşılığı ücretlerin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından istifa etmek suretiyle sona erdirildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan davacı işçi imzasını havi servis formlarına göre davacının haftalık yasal çalışma süresini aşan fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, ödenmeyen fazla çalışma ücret alacağı bulunan davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,

2. Davacının fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığını,

3. Davacının iddialarının ispatlanamadığını,

4. Davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,