Yeraltı maden işçisinin, ödenmeyen ücretler ve fazla mesai sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek talep ettiği kıdem ve fazla çalışma alacaklarına ilişkin yargılama süreci sonunda mahkemelerce onanan karar.
Özet: Davacı işçinin ücretlerinin süresinde ödenmemesi ve yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmemesi gerekçeleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla açtığı kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı davasında, ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi tarafından davacının talepleri kısmen kabul edilerek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ve alacaklara hak kazandığına hükmedilmiş, bu kararlar en üst yargı mercii tarafından davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hukuka uygun bulunup onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.02.2011-13.08.2024 tarihleri arasında davalı bünyesinde yer altı maden işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından ücretinin süresinde ödenmemesi, haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapmasına karşın karşılığı ücretlerin ödenmemesi sebepleriyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiasının dosya kapsamı uyarınca ispatlandığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, ödenmeyen fazla çalışma ücret alacağı bulunan davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, davacını kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,2. Davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığını,3. Müvekkili Şirkette fazla çalışma yapılmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunup bulunamdığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.