4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli haksız fiil davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalıların maliki ile sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet zararlarının tazmini talebiyle açtığı davayı ele almaktadır; davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle kazada %100 asli kusurlu bulunduğu, bilirkişi raporuyla davacının aracında 81.500 TL değer kaybı ve 15 günlük onarım süresi için 15.000 TL ikame araç bedeli oluştuğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde daha önce bir ödeme yaptığı belirtilse de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereği araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - [16758-57958-21884] UETS Av. ... - [16101-01881-80995] UETS Av. ... - [15004-00488-66983] UETS Av. ... - [16720-27971-43843] UETSDAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - [16723-27351-91355] UETSDAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olup diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19.02.2023 tarihinde davacıya ait araca çarparak aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve ayrıca araçla ilgili mahrumiyet zararının da oluştuğunu, belirterek davanın kabulü ile Davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ile davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan da yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeline ilişkin talebini 15.000,00 TL ye, araç mahrumiyet zararını 7000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeline ilişkin talebini 81.500,00 TL ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacının sigorta şirketine █████/2023 tarihinde 98.017,67 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını, davacının zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı sürücü ve işleten, meydana gelen kazada kusursuz olduklarını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kusur oranının tespiti için tanık da dinletmek istediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan , işleteni ve sürücüsü diğer davalılar olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine , işletene ve sürücüye karşı açtığı değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın █████/2023- █████/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve kaza tarihi itibariyle limitin 120.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için hasar bedeli olarak █████/2023 tarihinde 98.017,67 TL ödemenin yapılmış olduğu ve bakiye limitin kaldığı anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyanın Makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve öncelikle, meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusur durumunun yüzdesel olarak belirlenmesi ve varsa davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı ve mahrumiyet bedeli olup olmadığı hususunda yapılan ödemelerde dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiştir. Alınan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle;... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla 2918 sayılı K.T.K” nun Madde: 47/1-b (sürücülerin trafik ışıklarına uymak zorunda olduğu) kuralını ihlal ettiği ve ve Madde: 84/a (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılır) maddesi gereği kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... şeridinde ve kendi istikametinde ilerlediği dolayısıyla oluşan kazada herhangi bir kural İhlalinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın kazadan dolayı hasarlanması ve Tramer kayıtları olması dolayısıyla 81.500,00 TL değer kaybı olacağı, Hasarlanan aracın onarım süresi olan 15 gün için ikame araç kullanımı söz konusu olduğu ve ikame araç bedelinin 15.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.Değer kaybı talepleri bakımından;Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. █████/2010 T. █████████ E. █████████ K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.Değer kaybı bakımından; değer kaybının Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ███████ Esas - ██████ Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple; zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalıların işletiminde ve yönetimindeki aracın 19.02.2023 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı ve kazanç kaybının oluştuğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybının 81.500,00 TL olduğu, kazanç kaybının ise 15.000 TL olduğu, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, buna göre hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketince yapılan ödeme da nazara alındığında bakiye limitin 21.981,37 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun anılan bakiye limit kadar olacağı, davacının ayrıca diğer davalılar sürücüden ve işletenden ise talebe bağlı kalınarak 7000,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararını talep edebileceği, temerrüdün davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden █████/2023 tarihinde, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinde oluştuğu görüldüğünden araç da hususi olduğundan yasal faiz yürütülmek suretiyle, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; Davanın KABULÜ İLE,81.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun bakiye limit olan 21.981,37-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)7.000,00-TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 6.045,43-TL harçtan peşin alınan 269,80 TL ile ıslah ile alınan 1509,00 TL harcın düşümü ile kalan 4.266,63- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.059,73 TL olarak tespitine)3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ile ıslah harcı olarak alınan toplam 2087,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 518,36 TL olarak tespitine)4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, bilirkişi ücreti, olarak sarf ettiği 5733,75 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.424,13 TL olarak tespitine)5-...Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 21.981,37 TL olarak tespitine)6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ve ...in yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.