Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın otobüsle koli içerisinde ruhsatsız tabanca ve parçalarını bulundurması nedeniyle 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan artırılan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararı, bölge adliye mahkemesince cezada artırıma gidilerek onanmış olup, sanığın delil yetersizliği ve cezanın haksız artırıldığı yönündeki temyiz itirazları, suçun otobüs aracılığıyla gönderilen koli içindeki ruhsatsız silahlarla sabit görülmesi, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, toplanan delillerin yeterliliği ve kararın hukuka aykırılık içermemesi gerekçeleriyle Yargıtay tarafından esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıPazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanık ve Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/1, 52/4, 53, 54, 58, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemleriSuçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmadığı, haksız yere teşdit uygulanarak cezanın artırıldığı, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; sanığın ... Karadeniz isimli otobüs firmasına gelerek koli göndermek istediğini söylediği, kolinin otobüse konulduğu, otobüste yapılan arama neticesinde koli içerisinde 3 adet ruhsatsız tabanca ve bunlara ait 3 adet şarjör ile 2 adet tabanca gövdesi ele geçirildiği olayda sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, kriminal inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı, olay tutanağı, tanık beyanları, tutanak mümzileri beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın ruhsatsız silah bulundurduğuna dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddelerinde gösterilen kriterler uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, █████/2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.