Beraat eden sanık yararına hükmedilen vekalet ücretinden, zorunlu müdafiye Hazine tarafından ödenen ücretin mahsubu eksikliği sebebiyle hükmün düzeltilerek onanması.
Özet: Yargıtay, silahlı terör örgütüne yardım etme suçlamasından beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 maddesi gereği hazine aleyhine ödenmesi gereken maktu avukatlık ücretinin ilk derece mahkemesince eksik belirlenmesini kanuna aykırı bularak, müdafiye ödenen zorunlu müdafilik ücretinin mahsubu suretiyle eksik kalan vekalet ücretinin hazineden sanığa ödenmesi yönünde hüküm fıkrasını düzelterek yeniden yargılama yapılmaksızın onamıştır.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi gereği verilen beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde ki; "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 4/███████ tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." düzenleme uyarınca sanık yararına, Hazine aleyhine sanık müdafiine ödenen zorunlu müdafilik ücreti mahsup edilmek suretiyle maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına; "Sanık kendisini 4/███████ tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ödenmesi gereken 48.000,00 TL'den, zorunlu olarak görevlendirilen müdafiiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenen 9.871,00 TL'nin mahsubu suretiyle 38.129,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün tebliğnameye uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.