Kaçak elektrik kullanımı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali davası hakkında gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki belge, bir enerji tedarikçisi tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olup, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın veya mevcut yükümlülüklerini yerine getirmeyerek usulsüz elektrik kullanması ve enerjisi kesildikten sonra kaçak yollarla yeniden açarak kullanıma devam etmesi üzerine düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunun tespiti ile takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır; davacı ayrıca, davalının takibi durduran itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek icra inkar tazminatı talep ederken, davalı yasal sürede cevap dilekçesi sunmamıştır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████.......................x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi (abonelik) akdetmeksizin yahut abonelik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü müvekkili kurum tarafından "usülsüz kullanımın" tespit edilmesine müteakip tesisatın enerjisinin kesildiğini, buna rağmen, kesilen elektriğin yükümlülüklerin yerine getirilmeden davalı tarafından açılarak "kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde" kullanıldığının görüldüğünü, bu nedenle dava konusu █████/2023 tarih CE.......31 sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için ... 2. Genel İcra Müdürlüğü ███████████ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ancak davalının sırf kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsilini engelleme amacı taşıyan bu itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü ███████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehlerine takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: █████/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: █████/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:█████/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:█████/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 181.616,63 TL asıl alacak, 6.810,63 TL işlemiş faiz, 1.225,91 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 189.653,17 TL alacak yönünden █████/2023 tarihinde icra takibi başlattığı, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalı tarafa █████/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde █████/2023 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Dava dilekçesi incelendiğinde davacının, davalı şirketin usulsüz elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek sayacın mühürlendiğini ve enerjinin kesildiğini, buna rağmen davalının kesilen elektriği açarak yeniden kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığını ve buna ilişkin █████/2023 tarihinde tutanak tanzim edildiğini, düzenlenen tutanak nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla takip başlattıklarını, takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiş ve Mahkememizce yargılama bu doğrultuda yürütülmüştür. Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalının, davacının tesisinden kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları çerçevesinde ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve davaya konu 40........4 numaralı tesisata ilişkin abone bilgilerinin gönderilmesi istenmiş, bu tesisata ilişkin düzenlenen █████/2023 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dair tüm belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde dosya re'sen seçilen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, belirlenen uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak, tüm deliller irdelenmek sureti ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı yönlerinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, dava konusunun davalıya ait ... Mallesi, Eski 7. Cadde, No: ... adresinde bulunan ... numaralı tesisat aboneliği ile ilgili olarak davacı şirket görevlilerince █████/2023 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı çerçevesinde tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu ... numaralı tesisatın davalı aboneliğinde iken █████/2023 tarihinde kesilerek mühürlendiği, mühürleme tutanağında elektriklerin açılmasının kaçak elektrik kullanımı kapsamında değerlendirileceği hususuna yer verildiği, █████/2023 tarihinde davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanıldığının tespit edildiği ve buna ilişkin ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edildiği, kesilen elektriğin mühür fekki yapılmak suretiyle izinsiz kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTH Yönetmeliği) 42. maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, dolayısıyla davacı tarafça tanzim edilmiş ve icra takibi ile eldeki davaya dayanak yapılan kaçak elektrik tutanaklarının bu haliyle mevzuata uygun olduğu, EPTH Yönetmeliği uyarınca tahakkuk edecek kaçak elektrik bedelinin davalı şirketten talep edilebileceği, Mahkememizce tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarında belirlenen bedelin EPTH Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu ile takibe dayanak █████/2023 tarihli kaçak elektrik tutanağı uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 178.220,36 TL asıl alacak ve 3.246,33 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 181.466,69 TL olduğunun tespit edildiği, davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız fiil alacaklarında hesaplanan cezalı bedel ile KDV dahil toplam alacak üzerinden faiz işletilmesi ve işleyen faize ise KDV ilavesi yapılmaması gerektiği, bu nedenle Mahkememizce takipteki faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, Mahkememizce eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu hususu dikkate alınarak davacının icra takibinde her bir alacak kalemi ile ilgili talep ettiği miktar gözetilmiş ve taleple bağlı kalınarak davalıların ... 5. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilerek, takibin 178.220,36 TL asıl alacak ve 3.246,33 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 181.466,69 TL alacak yönünden aynı koşullarda devamına hükmedilmiş ve davacının fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünde, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağının likit ve muayyen nitelikte olmadığı değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin ███████████ takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 178.220,36 TL asıl alacak ve 3.246,33 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 181.466,69 TL üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin İTİRAZIN İPTALİ TALEBİNİN REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Alınması gerekli 12.395,99 TL harçtan peşin alınan 2.290,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.105,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 2.290,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 5.614,90 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 126,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 5.372,53 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.444,60 TL'nin davalıdan, 155,40 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, reddedilen miktar yönünden kesin, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025............