kaçakçılık mahkumiyetinde zincirleme suç, ek savunma hakkı ve ceza miktarındaki usuli hataların yargıtayca tespit edildiği karar.

Kaçakçılık mahkumiyetinde zincirleme suç, ek savunma hakkı ve ceza miktarındaki usuli hataların Yargıtayca tespit edildiği karar.

Özet: Yargıtay, sanığın kaçakçılık suçunu işlediğine dair asliye ceza mahkemesinin kabulünü ve nakil aracının iadesi hükmünü onarken, sanık hakkında hükmedilen ceza ve yargılama sürecine ilişkin zincirleme suç değerlendirmesi yapılmaması, ele geçirilen kaçak eşya miktarına rağmen alt sınırdan ceza tayini, ek savunma hakkı verilmemesi, kaçak eşyanın fahiş değeri nedeniyle cezada artırım yapılmaması ve ceza miktarının hatalı hesaplanması gibi birden fazla usul ve yasaya aykırılık tespit ederek mahkûmiyet hükmünü esastan bozmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Nakil Aracının İadesi Hükmü Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, ████████ Karar ve 16.05.2017 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 05.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin 13.03.2015 olduğu,

Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, sanık hakkında derdest olduğu anlaşılan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 26.09.2014, iddianame düzenleme tarihinin 23.12.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.1.450 karton ... kaçağı ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı Kanun'un 61. ve 3/1. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vahamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi,

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

4.Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla "fahiş" olduğu halde 5607 sayılı Kanun'un ilgili 3/23. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmayarak hakkında eksik ceza tayini,

5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi

uyarınca 1 katı oranında artırım yapılırken 2 yıl hapis ve 10 gün adlî para cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adlî para cezasına hükmolunması,

6.1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

7.Sanık hakkında verilen 4 gün adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesi sırasında 2 gün adlî para cezası olarak yazılması,

8.Sanık hakkında gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

9.Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca adli emanetin ████████ sırasına kayıtlı olanların müsaderesine karar verilmesi,

10.Adlî emanetin ████████ sırasında kayıtlı cep telefonu ve sim kart hakkında karar verilmemesi,

11.Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltı süresinin gösterilmemesi,

12.... İdaresinin katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında ''Katılan" yerine ''Suçtan zarar gören'' olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.