ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zararlar nedeniyle yolcu davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin sigorta şirketi tarafından reddi ve itirazları.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zararlar nedeniyle yolcu davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin sigorta şirketi tarafından reddi ve itirazları.

Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanarak sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalan yolcu davacı, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün aracının sigorta şirketinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000 TL maddi tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi ise, davanın usulden reddini, yetki itirazını, bazı giderlerden sorumluluğunun olmadığını, kusur ve maluliyet tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, ayrıca müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanmasını istemiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 18.10.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... 6. Km’ye geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesi trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde müvekkilinin yolcu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda birden çok kırık meydana geldiğini geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp bir takıp bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, trafik kazası sebebiyle; ...tarafından ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, ...’ne başvuru yapıldığını %25 oranında sürekli sakatlığı bulunduğunun bildirildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, dava şartları yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilin hak kazandığı tazminatın tahsili için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, müvekkili davacının 18.10.2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, sürekli ve geçici iş göremezliğe ve bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 50.000,00.TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine , her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2023 tarihli kuruşlandırma beyan dilekçesine göre: Talep ettikleri 50.000.TL maddi tazminatın taleplerinin 49.000,00.TL sürekli iş görmezlik, 500,00.TL geçici iş görmezlik ve 500,00.TL bakıcı gideri olmak üzere kuruşlandırdıklarını. Müvekkilinin maluluyit raporu alınması halinde ... sevkinin sağlanarak rapor aldırılmasını elden takip yetkisi verilmesini beyan etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın eksik evrak ile geçersiz bir başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetki ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bu nedenle açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun ...'na ait olduğunu, Davacı için bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın ... sevki gerektiğini ... genel şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için ... tevdii edilerek maluliyete ve olay ile ilgili illiyet bağının varlığına ilişkin ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacı için bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, itirazlarımızın kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, MÜTERAFİK KUSUR durumunun araştırılması gerektiğini,davacının emniyet kemeri tertibatı kullanmadığının açık olduğunu. %20 oranında müterakif kusur indirimi yapılmasını, HATIR TAŞIMACILIĞI indiriminin uygulanmasını talep ettiklerini, %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını. Kazaya ilişkin ceza soruşturmasının evraklarının dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, uzlaşma sağlanması halinde davanın reddi gerektiğini. Davacı tarafın faiz talebininde reddi gerektiğini, bu nedenle eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulüne , kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın ...'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının ...'ne sevkine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... nolu ... SİGORTALI ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, ... müzekkere yazılarak davacının █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, ... müzekkere yazılarak ...Sor. sayılı dosyasında bulunan tüm evrakların ve varsa kazaya ilişkin CD kopyasının gönderilmesinin istenilmesine, ...ne müzekkere yazılarak davacının █████/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının █████/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, ... müzekkere yazılarak davacıya ait █████/2023 tarihli Sağlık Kurulu Raporu suretinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş ise de kazanın ... 'da meydana gelmesi yine davalı sigorta şirketinin ... bulunduğundan TTK'nun 110. Maddesine göre ve gerekse HMK.16. Maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği yerde dava açılabileceğinden davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine, karar verilmiştir. Ayrıca Trafik kazası tek taraflı olduğundan davacının da aracın içerisinde yolcu bulunduğundan trafik kusur durumunun tespitine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafından dava açmadan önce başvurusu sonucu düzenlenen ... █████/2023 tarihli maluliyet raporunda ; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinde yer alan cetvellere göre, kişide % 28 oranında engellilik yaptığı, sürekli olduğu, kişide saptanan lezyonlar ile 18.10.2022 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı olduğu, kişide saptanan torakal ve lomber vertebra fraktürleri, kosta fraktürlerine bağlı geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu, bu sürenin 30 (otuz) günü bakıma muhtaç olduğu ve “% 100 malul kabul edilmesi gerektiği kanaati belirtilmiştir.

Davacı tarafından ...'dan alınan maluliyet raporunda davacının %28 oranında engellilik durumunun belirtildiği, ... alınan rapor da da %25 oranında engellilik durumu olduğu belirtildiğinden Yargıtay ilamları kapsamında iki çelişkili rapor bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla ... kaza tarihinde olan yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmasına, karar verilerek müzekkere yazılmış olup bu kapsamda ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli maluliyet raporunda; █████/1978 doğumlu, ...’nın █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı kapsamında mahkememizce yazılan müzekkere kapsamında ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporunda; 1978 doğumlu ...’nın █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporunda: TRH 2010- Progresif rant (9610 arttırım ve 9610 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 43.825,32 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 773.991,90 TL olduğu, Müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin değerlendirme ve indirimin s Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 13.12.2022'den itibaren yasal faiz yürütülerek ,Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı Sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabileceği, (.... 21.02.2025 tarih, .... sayılı ilamı, ... sayılı ilamı) , Kaza tarihinde (18.10.2022) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde : Talep etmiş olduğu 149.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 724.991,90. TL artırılmak sureti ile 773.991,90-TL olarak kabulüne, Eldeki dava ile talep etttiği 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 43.325,32-TL artırılmak sureti ile 43.825,32-TL olarak kabulüne, Eldeki dava ile talep etmiş olduğu 500,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının kabulüne, TOPLAM 818.317,22-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı olarak şarampole yuvarlanması ile meydana gelen trafik kazasından dolayı aracın trafik ... sigortasına karşı açılan geçici iş görmezlik ile sürekli iş görmezlik ile bakıcı gideri zararının giderilmesine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; Sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (... Kararı)

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ÜST KURUL maluliyet raporu ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporu ile celp edilen ... trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde, 18.10.2022 tarihinde davadışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... 6. Km’ye geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesi trafik kazası meydana geldiği, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını,

Kazaya karışan ... plaka aracın davalı sigorta şirketinde ... trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun █████/2022 ile █████/2023 tarihleri arası olup █████/2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan ...nolu trafik poliçesi uyarınca ... poliçesine dayandığı,

... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda; █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle (18.10.2022) ... poliçesi teminatının 1.000.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup,

Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından müterafik kusur (Emniyet kemeri takılı olmadığı iddiası) ile hatır taşıması def'inde bulunmuş olup müterafik kusurun oluşmadığı, arkadaşının aracında olduğundan hatır taşıması kabul edilmiş olup hükmedilen maddi tazminat üzerinden %20 indirim yapılarak buna göre; davacı tarafın dava ve talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile, 619.193,52.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 35.060,26.TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 654.253,78.TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacı tarafın eksik evrak ile maluliyet raporu sunmadan geçersiz bir başvuru yapmış olduğundan temerrüt tarihi olan (arabuluculuk ilk görüşme tarihi) █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı tarafın Bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi davacının araç içerisinde hatıra binaen taşınması nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan hatır taşımasına istinaden indirim yapılması gerekmiş, yerleşik Yargıtay İçtihatları, davacının araçta bulunmama sebebi nazara alınarak davacının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ... Dairesinin █████/2014 tarihli ... sayılı vb. yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "hatır taşıması" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup davalı vekilinin, davacının kaza esnasında Emniyet kemerinin takılı olmadığına dair müterafik kusur def'i mahkememizce değerlendirildiğinde, gerek davacının kollukta verdiği beyan ifadesinde ön koltukta oturduğunu beyan etmiş olup dosyada bulunan kaza sonrasını gösteren fotoğraflarda ön koltukta kaza sonrası emniyet kemerinin takılı olduğu tespit edilmiş olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

A- 619.193,52.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 35.060,26.TL Geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 654.253,78.TL maddi tazminatın, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (arabuluculuk ilk görüşme tarihi) █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-Davacı tarafın Bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.692,08.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 269,85.TL peşin harç ile 2.625,00.TL tamamlama ıslah harcı olmak üzere toplam 2.894,85.TL.nin mahsup edilmesi ile eksik kalan 41.797.23.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin 2,38.TL'sinin DAVACIDAN; 3.117,62.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacı tarafından yapılan 269,85.TL başvurma harcı, 715,50.TL tebligat ve posta ücreti, 994,00.TL elden ödenen ATK rapor fatura ücreti, 12.150,00.TL ATK Üst Kurul rapor ücreti, 5.500,00.TL aktüerya bilirkişi ücreti toplamı 19.629,35.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 19.614,36.TL'si ile dava açılışında alınan 269,85.TL peşin harç ile sonradan yatırılan 2.625,00.TL tamamlama ıslah harcı toplamından oluşan 22.509,21.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 104.138,07.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen bakıcı gideri tazminat miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin (e-duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**