Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili takibine itirazın iptali davasında, davacının temerrüt faizi ve harç istisnası talepleriyle yaptığı istinaf başvurusu incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, temlik yoluyla alacaklı olan davacının, genel kredi ve şirket kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmemiş borçlar nedeniyle davalı şirket ve kefilleri aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ve belirli miktarlardaki itirazların iptaline dair kararını, özellikle temerrüt faizi oranı ve yargılama harçları muafiyeti gibi noktalarda davacının istinaf dilekçesindeki itirazları doğrultusunda değerlendirmektedir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas ████████ Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : █████████
KARAR NO : ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : █████/2023
NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2022
KARAR TARİHİ : █████/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı .... Anonim Şirketi ile temlik veren dava dışı ... A.Ş arasında █████/2014 ve █████/2019 tarihli kredi sözleşmeleri ile █████/2017 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefaleti bulunduğunu, sözleşmelere istinaden davalı borçlu şirkete kullandırılan kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Beyoğlu 31. Noterliği'nin █████/2020 tarihli ... yevmiyeli ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sırasında takip başlatıldığını, dava konusu icra takibinin, Beyoğlu 23. Noterliği’nin █████/2022 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...AŞ’ye devir ve temlik edildiğini, davalı borçluların, takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermedikleri, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın kısmen kabulüne, Ankara 25. İcra Dairesinin ██████████ takip sayılı dosyasında davalıların 2.099.371,66.-TL asıl alacak, 1.681.685,33.-TL (... yönünden 666.754,62.-TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz ve BSMV, 763,81.-TL masraf olmak üzere toplam 3.364.134,47.-TL (... yönünden 2.766.890,09.-TL ile sınırlı olarak) tutarlarına yapmış oluğu itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 42 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına, fazlaya yönelik taleplerinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, fakat temlik veren bankadan herhangi bir bilgiye ulaşılamamış olduğundan takip konusu edilen kredilerin akdi faiz oranlarından yola çıkılarak temerrüt faizi belirlemesi yapılarak takip konusu kredilerdeki en yüksek akdi faiz oranı %21 olduğundan talep edilebilecek temerrüt faizinin en fazla bu oranın %100 fazlası olan %42 olabileceğinin kabulü ile hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın hatalı olduğunu, Yargı harçları da dahil olmak üzere her türlü harç ve damga vergisinden süresiz olarak istisna tutulacağının düzenlendiğini, bu hususun istinaf harçları içinde geçerli olduğunu ileri sürmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava konusu Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi ... Şubesi, borçluların ... ... Anonim Şirketi, ..., ... olduğu, 2.099.371,66-TL asıl alacak, 763,81-TL ihtarname bedeli, 2.030.595,23-TL işlemiş faiz+BSMV+KKDF olmak üzere toplam 4.130.730,70-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Beyoğlu 23. Noterliği’nin █████/2022 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile icra takibine konu alacakların ... Anonim Şirketi tarafından ...AŞ’ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Beyoğlu 31. Noterliği'nin 06.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; dava dışı (temlik eden) banka tarafından, davalı asıl borçlu ..... A.Ş. ile müteselsil kefiller ..., ... aleyhine keşide edildiği, ..... A.Ş.'nin kredi borçlusu, diğerlerinin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında verilen ... nolu Kurumsal krediler ile ... nolu İskonto kredisi için toplam 2.239.520,26-TL'nin █████/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, banka alacağının, 1 iş günü içinde ödenmesinin, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin daimi çalışanı ... imzasına █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'nün iş nedeni ile adres dışında olması nedeni ile daimi çalışanı ... imzasına █████/2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil ...'nün ise tebligat üzerindeki iki adresine de gidildiği ancak muhatabın taşındığı/tanınmadığı ve muhtarlık kayıtları olmadığından █████/2020 tarihinde çıkış merciine iade edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri'nin incelenmesinde; dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... ... Anonim Şirketi arasında; █████/2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...'nün söz konusu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, █████/2019 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlu şirket tarafından imzalandığı, davalı ... ve ...'nün söz konusu sözleşmeye TBK hükümlerine uygun kefaletleri bulunduğu, ...'nün, davalı asıl borçlu şirketin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, █████/2014 ve █████/2019 tarihli kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, ...'nün boşanmış olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, ... ve ... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda;" dava dışı banka ile davalı şirket arasında; 21.05.2014 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlu olarak diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu;... nolu taksitli ticari kredinin 25.12.2019 tarihli 1.taksit tutarının, ... nolu taksitli ticari kredinin 25.12.2019 tarihli 1.taksit tutarının ödenmemiş olduğu, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda alacağı temlik eden bankanın, davalı asıl borçlu şirketten ve davalı müteselsil kefiller ..., ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu, temlik eden banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere keşide edilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 08.01.2020 Çarşamba günü hitamı ile davalıların 09.01.2020 Perşembe günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davalı kefil ...'ye ise tebliğ edilemediği, ihtarnamenin 07.01.2020 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (19. Hukuk Dairesi █████████ E., ██████████ K. ve 07.12.2015 tarihli ilamı) dikkate alındığında ...'nün takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...'den takip tarihi itibariyle olan alacağının; 2.099.371,66-TL Asıl alacak + 1.681.685,33-TL İşlemiş Faiz + BSMV + 763,81-TL İhtarname Masrafı=3.364.134,47-TL olarak hesaplandığı, alacağın 2.099.371,66-TL'lik asıl alacak kısmının %42,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalı ...'den takip tarihi itibariyle olan alacağının; 2.099.371,66-TL Asıl alacak + 666.754,62-TL İşlemiş Faiz+BSMV + 763,81 TL İhtarname Masrafı= 2.766.890,09-TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 2.099.371,66-TL'lik asıl alacak kısmının %42,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği," bildirilmiştir.
Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazı temerrüt faiz oranına yöneliktir.
Dava dışı banka ile davalılar arasında akdedilen █████/2014 ve █████/2019 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'nin, "Müşterinin Cari Hesabın Kesilmesinden Sonraki Yükümlülüğü ve Temerrüt Faizi" başlıklı maddesinde; temerrüt faiz oranının, cari kredi faiz oranının, en yüksek olanının %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi olarak uygulanacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, temlik eden banka tarafından uygulanacak cari oranların, yürürlük tarihinin █████/2019, bildirim tarihinin █████/2019, TCMB'ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının %40 ve TCMB'ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının %40*2=%80 olarak belirlendiği, banka tarafından borç tarihine uygun olarak █████/2019 tarihinde TCMB' ye bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %40 x 2 = %80 üzerinden değil daha düşük olan %50 oranından temerrüt faizi talep edildiği, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, kullandırılan kredilerin akdi faiz oranlarının yıllık %16, %18 ve %21 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %21' in %100 fazlası alınarak buluna %42 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından, davacı bankaca başka kredilere de uygulanan fiili faiz oranı tespit edilememesi Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarına aykırı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Davacı bankaca da bilirkişinin belirlediği orandan daha yüksek fiili faiz oranı uygulandığı hususu ispatlanamadığından davacı bankanın temerrüt faiz oranına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Hal böyle olunca, istinafa gelenin sıfatına göre mahkemece, yargılama aşamasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca hesaplanan % 42 temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle davacı yanın, takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu tespit edilen miktarlar üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ... A.Ş. dava konusu alacağı ... A.Ş.'den temlik almış olup temlik edenin hukuki durumuna tabidir. ... A.Ş. ise fona devredilen bankalardan olmayıp harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Öyle olunca davacı ... A.Ş.'nin somut olayda harçtan muafiyeti söz konusu değildir.
5411 sayılı Yasanın 143.maddesinin 6.fıkrası Anayasa Mahkemesinin █████/2024 tarih ████████ esas ███████ Karar sayılı kararı 492 sayılı Harç Kanunu yönünden ile iptal edilmiştir. Bu durumda davanın kısmen kabulü kararı verilmesi nedeniyle temlik alan davalı yanın yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında ve istinaf harçlarıyla yükümlü tutulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!