Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait araçlarla ücret ödenmeksizin gerçekleştirilen ihlalli geçişler sonucunda oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla 101 adet ihlalli geçişin tespit edildiği ve ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanun gereği uygulanan gecikme cezaları dahil toplam 173.159,26 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmektedir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait; ...,...,...,...,... plakalı araçlar ile 03.06.2024 - 04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 22.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize,yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 28.05.2025 tarihinde itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile, Davalı-Borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, müvekkilim alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, 5.Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 173.160,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle;"1- Dava konusu ...,...,... plakalı araçların toplam 101 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 101 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu aracın 03.06.2024 - 04.09.2024 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞ olup,2- Davacı şirketin takip konusu borç için 13.05.2025 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. 3- Davacı şirketin icra takibiyle talep ettiği tutarın 119.980,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti & para cezası), 44.316,72 TL işlemiş faiz ve 8.863,28 TL KDV olmak üzere toplam 173.160,00 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep olunabilecek tutarın 119.980,00 TL asıl alacak, 44.316,05 TL işlemiş faiz ve 8.863,21 TL KDV olmak üzere toplam 173.159,26 TL olarak hesaplandığı, Taleple bağlılık ilkesi gereğince, T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 119.980,00 TL asıl alacak, 44.316,05 TL işlemiş faiz ve 8.863,21 TL KDV olmak üzere toplam 173.159,26 TL üzerinden iptali gerekeceği, 4- 13.05.2025 icra takip tarihinde TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranı yıllık %44,25 olup 119.980,00 TL asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %44,25 avans faiz oranı ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin KDV'sinin talep edilebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamında; davalıya ait ...,...,...plakalı sayılı araçlar ile toplamda 101 defa 03.06.2024 - 04.09.2024 tarihleri arasında davacının işlettiği... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden dava tarihinden önce █████/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, toplam 101 adet ihlalli geçişe ilişkin, geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere toplam 119.980,00 TL asıl alacak, 44.316,05-TL işlemiş faiz ve 8.863,21-TL KDV olmak üzere toplam 173.159,26-TL yönünden takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 119.980,00-TL asıl alacak, 44.316,05-TL işlemiş faiz ve 8.863,21-TL KDV olmak üzere toplam 173.159,26-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin (0,74-TL) reddine,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 11.828,55-TL karar ve ilam harcından 2.091,34-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 9.737,21-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.794,24-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 24.587,50-TL masraf ile 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 29.064,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip Hakim