7. ceza dairesi, 5187 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararında önödeme usulü, hagb gerekçesi, katılan bilgisi ve vekalet ücreti hesaplamasındaki hatalar nedeniyle hükmü bozdu.

7. Ceza Dairesi, 5187 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararında önödeme usulü, HAGB gerekçesi, katılan bilgisi ve vekalet ücreti hesaplamasındaki hatalar nedeniyle hükmü bozdu.

Özet: Yargıtay, sanığın 5187 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyetinin sübut yönünden yerinde olduğunu belirtmekle birlikte, 7188 sayılı Kanun uyarınca önödeme için getirilen taksitlendirme düzenlemesine uygun yeni bir ödeme emrinin sanığa tebliğ edilmeyerek usul hatası yapılması, hükmün gerekçesinde yer alan bilgiler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanma nedeni arasındaki çelişki, gerekçeli karar başlığında katılanın isminin eksik bırakılması ve vekil ile temsil edilen katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine uygun vekalet ücretine hükmedilmemesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararını kısmen bozmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5187 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 75/1. maddesinin birinci cümlesinden sonra gelmek üzere; "Failin on gün içinde talep etmesi koşuluyla bu miktarın birer ay ara ile üç eşit taksit hâlinde ödenmesine Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir. Taksitlerin süresinde ödenmemesi hâlinde önödeme hükümsüz kalır ve soruşturmaya devam edilir." şeklinde bir düzenleme eklenmesine rağmen, Mahkemesince 7188 sayılı Kanun uyarınca önödeme hususuyla ilgili olarak taksit miktarlarına ve ödeme şekline ilişkin getirilen düzenlemelere yönelik açıklamaların yer alacağı, yeni bir ödeme emrinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. İlk Derece Mahkemesince daha önce verilip açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına rağmen, kararın gerekçesinde hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

3. Gerekçeli karar başlığında katılanın yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

4. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.