Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın duruşmada bulunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hırsızlık suçundan verilen hükmü bozarken, konut dokunulmazlığı ihlali suçundaki istinaf reddi kararının temyiz edilemez olduğuna hükmetti.
Özet: Bu hukuki belgede, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi, 5271 sayılı CMKnın 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemezlik nedeniyle reddedilirken; hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde, başka bir suçtan hükümlü olup duruşmaları takip etme olanağı bulunmayan sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması veya SEGBİS ile katılımının sağlanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E. ████████ K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanığın beyanlarına itibar edilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulmasının isabetsiz olduğu, sanığın suça konu cep telefonunu ...'dan alacağı karşılığında aldığını ancak ... isimli şahsın çocuklarına zarar vereceğini düşündüğü için suça konu telefonu pazardan satın aldığını söylediği, sanığın telefonu bu şahıstan aldıktan sonra ihtiyacı olduğu için bit pazarında sattığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkûmiyete yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Hüküm tarihinde ... T Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve herhangi bir şekilde duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayıp, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesinin 5. fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanık ...'in duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığından, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İskenderun 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.