istanbul 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kazı çalışması sonucu altyapıya verilen zarardan kaynaklı ticari nitelikte itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ile ortak kusur tespiti.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kazı çalışması sonucu altyapıya verilen zarardan kaynaklı ticari nitelikte itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ile ortak kusur tespiti.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının içme suyu hatlarına davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında zarar verildiği iddiasıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın kaldırılması talebiyle açılmıştır. Davalı, olay yerinde ve tarihte herhangi bir çalışma yapmadığını ve zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda, zararın davalının kazı çalışmasıyla meydana geldiği ancak davacıya ait altyapının da usulüne uygun inşa edilmediği tespit edilerek, her iki tarafın zararın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Rapor ayrıca, davacının gerçek zararının yeniden hesaplanarak, icra takibinin belirlenen kusur oranına göre düşen miktar üzerinden devam etmesi gerektiğini belirtmektedir. Mahkeme, tüm delilleri ve bilirkişi görüşünü değerlendirerek nihai bir karar verme aşamasındadır.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2023 tarihinde ...Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... Mah. ... Sk. N.12 Gaziosmanpaşa adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında idaremize ait içme suyu hatlarına hasar verildiği tespit edildiğini, söz konusu hasar idaremiz elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulduğunu ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedelinin faturalandırıldığını, Davalı tarafından içmesuyu hattımıza verilen hasar giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya İdaremizin 19.10.2023 tarihli ... sayılı yazısı ile tebliğ edilmiş ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... Dairesi ...E. Nolu dosya sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapılmış, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Gaziosmanpaşa ...Dairesi... E. Esas Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya Müvekkili Şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın iddiaları doğrultusunda Müvekkili Şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, Hasar tespit tutanağı ve sair belgeler, Müvekkili Şirketin iştiraki olmaksızın davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edildiğini, Müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, belirtilen tarihlerde anılan mahalde Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen Gaziosmanpaşa ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.921,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle;

"1-Hasarın davalı ... DAĞITIM A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... Müdürlüğü... Esas sayılı takipte 1.921,68 TL hasar bedeli ile 1.596,89TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.518,57 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalının da %50 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 1.921,68 TL asıl alacak (KDV dahil 1.260,90 TL faiz olmak üzere toplam 3.182,58 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 3.182,58 TL x %50 = 1.591,29 TL alacaklı olduğu,

7- Gaziosmanpaşa ... Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 1.591,29 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD █████████ E.█████████ K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD ██████████ E.██████████ K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 1.921,68 TL asıl alacak (KDV dahil 1.260,90 TL faiz olmak üzere toplam 3.182,58 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile toplam 1.591,29-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından Gaziosmanpaşa...Dairesinin...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 960,84-TL asıl alacak, 630,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.591,29-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.800,00-TL olmak üzere toplam 7.415,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.139,95-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 108,70-TL'nin toplamı olan 6.248,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.591,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 330,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.808,80-TL'nin davalıdan geriye kalan 791,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim